Дело № 2а-1381/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000581-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее по тексту – ООО «Центр управления проектами») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО1, ФИО4 РОСП города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 01.02.2016 года №-ИП в отношении должника ФИО5

В обоснование административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя, кроме того, просили возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя: произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, повторно направить запросы в Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения; направить постановления о запрете в указанные государственные органы и негосударственные учреждения для списания денежных средств; провести проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, произвести розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей, коллег по установленному месту жительства должника, повторно ограничить выезд должника за пределы РФ; совершить иные действия.

Определениями суда из числа административных ответчиков исключено Тракторозаводское РОСП города Челябинска, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО5 не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство от 01 февраля 2016 года №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Центр управления проектами».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого 08.08.2018 наложен запрет регистрационных действий, который был снят 22.08.2020; кроме того установлено, что должник является собственником автотранспортных средств: автомобилей ВАЗ 32109, 1989 года выпуска и Опель Рекорд, 1980 года выпуска, в отношении которых 23.11.2016 наложен запрет регистрационных действий; получены сведения о наличии банковских счетов, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях; направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 25.01.2023. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось по причине неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.