Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-46

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Гознак» о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (в настоящее время - ФИО9) ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 3-комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении 3-комнатной квартиры с кадастровым номером №, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку квартира ФИО2 приобреталась с рассрочкой платежа на 15 лет. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Пермской печатной фабрике Гознак (в настоящее время – акционерное общество «Гознак») уступлено право требования задолженности, однако закладная не оформлялась. Обязательства перед акционерным обществом «Гознак» исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием правоотношений с продавцом, подать обращение в регистрирующие органы о прекращении ипотеки не представляется возможным. Наличие обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры при полностью исполненном обязательстве нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 ФИО3 на надлежащего - акционерное общество «Гознак» (далее – АО «Гознак»).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, в котором он на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Гознак» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 минут, в отсутствие представителя ответчика, с заявленные истцом ФИО2 исковые требования ответчик признает, поскольку у АО «Гознак» отсутствует возможность для обращения в органы Росреестра с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности. В предварительном судебном заседании представитель ответчика указала том, что с марта 2025 года юридические лица могут обращаться в органы Росреестра только в электронной форме, для чего требуется оформление соответствующей доверенности. У АО «Гознак» отсутствует приведенная доверенность, позволяющая обращаться в регистрирующие органы в электронной форме. В связи с чем, во внесудебном порядке ответчик не может обратиться в органы Росреестра с соответствующим заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 5-6), по условиям которого продавец передал, а покупатель купил трехкомнатную <адрес> <адрес>, общей площадью №., стоимостью 274 000 рублей, и обязался её оплатить. Уплата денежных средств продавцу по договору купли-продажи в размере 274 000 рублей подлежала в следующем порядке: 13 636 рублей – в течение месяца со дня заключения договора, 260 364 рубля – с рассрочкой платежа на пятнадцать лет с ежемесячными выплатами по 1 447 рублей, начиная с января 2001 года (л.д. 5-6).

Переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию, за ФИО2 зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3-комнатной квартиры с кадастровым номером №, инвентарным номером №; условным номером № назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Пермской печатной фабрикой «ГОЗНАКА», Пермской печатной фабрике «ГОЗНАКА» передано право требования денежных средств в размере 274 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Пермская печатная фабрика объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков – объединения «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации (№), сокращенное наименование – Пермская печатная фабрика Гознака прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния юридического лица с Федеральным государственным предприятием «Гознак» (л.д. 17). В свою очередь, Федеральное государственное предприятие «Гознак» (№) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования юридического лица в акционерное общество «Гознак» (№) (л.д. 13-14, 18-22).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении 3-комнатной квартиры с кадастровым номером № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона на основании вышеприведенных договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Гознак» (№).

Справкой, выданной АО «Гознак» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 полностью выполнены обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по оплате квартиры, при этом адрес квартиры отражен находящимся в <адрес> кольцо, <адрес> (л.д. 9).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в приведенной справке допущена описка в указании адреса квартиры, обремененного ипотекой в пользу ответчика, поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Гознак» право требования задолженности с ФИО2 именно по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении 3-комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 352, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи (уплатой денежных средств по договору купли-продажи), суд считает, что в данном случае, признание иска ответчиком АО «Гознак» в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, имеющей полномочия на признание иска, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статьей 39, 173 ГПК РФ принимается судом, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком требований истца, с ответчика АО «Гознак» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30% (100 - 70).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 900 рублей, что составляет 30% от суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имело место признание иска ответчиком, истцу подлежат возврату налоговым органом уплаченная им государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70%, что составляет 2 100 рублей.

Руководствуясь подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Гознак» о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером №, инвентарным номером №; условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (СНИЛС №), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (СНИЛС №) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Гознак» (№).

Взыскать с акционерного общества «Гознак» (№) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную в Казначейство России (ФНС России), ОКТМО №.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>