УИД 74RS0006-01-2023-002686-73

Дело № 2-3401/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту ООО «Форвард») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 392 от 04 февраля 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер») за период с 04 февраля 2019 года по 03 сентября 2022 года в размере 128 726 рублей 62 копейки, в том числе основного долга в размере 27 571 рубль 45 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 101 155 рублей 17 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 774 рубля 52 копейки (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 392, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 279 дней с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 180% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ООО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования от 03 октября 2022 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора потребительского займа № 392 от 04 февраля 2019 года.

Представитель истца ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 53, 74).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 30 мая 2023 года ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г(адрес) (л.д. 62).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 53, 74), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 139), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 04 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ООО МФК «Займер» с заявлением на получение потребительского займа в размере 60 000 рублей (л.д. 10).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 04 февраля 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 392, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 60 000 рублей сроком до 04 ноября 2019 года с выплатой 180 % годовых за пользование займом (л.д. 11-12).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится 9 платежами 04 числа каждого месяца, размер платежей указан в графике платежей и составляет 12 574 рубля 44 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 10 929 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 12 договора займа за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Вышеуказанный договор подписан ФИО1 электронной подписью, путем направления смс с кодом для подписания договора: 168771 с номера № на номер №, что подтверждается выпиской коммуникаций, после чего деньги по договору были переведены на карту (л.д. 14-15).

При этом, как следует из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит ФИО1 с 26 декабря 2015 года (л.д. 136).

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МФК «Займер» надлежащим образом, что подтверждается ответом на запрос о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей на карту № 4276720121156071 (л.д. 23).

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк вышеуказанная карта принадлежит ФИО1, 04 февраля 2019 года на вышеуказанную карту зафиксировано поступление денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д. 75-80).

ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 60 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 03 октября 2022 года между ООО МФК «Займер», с одной стороны, и ООО «Форвард», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №ПРЗ-1 198 (л.д. 24-25), в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров (л.д. 27), ООО «Форвард» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 392 от 04 февраля 2019 года в размере 128 726 рублей 62 копейки.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма дал согласие на передачу (уступку) прав кредитора по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Форвард» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО «Форвард» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № 239 от 04 февраля 2019 года (л.д. 48-49), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д. 50) отменен 06 февраля 2022 года (л.д. 52) по заявлению ФИО1 (л.д. 51).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 03 октября 2022 года (л.д. 13), у ФИО1 имеется задолженность в размере 128 726 рублей 62 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 27 571 рубль 45 копеек,

- проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2019 года по 04 ноября 2019 года в размере 101 155 рублей с учетом ограничений, установленных нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе приведенных выше, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 392 от 04 февраля 2019 года в общей сумме 128 726 рублей 62 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Форвард» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 774 рубля 52 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 33527 от 20 декабря 2022 года и №36707 от 17 апреля 2023 года (л.д. 4-5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 392 от 04 февраля 2019 года в общей сумме 128 726 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 27 571 рубль 45 копеек, проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2019 года по 04 ноября 2019 года в размере 101 155 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 774 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Судья Н.А. Максимова