Судья: Мучицина Н.О. Дело № 22-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокуроров Комиссаровой А.А., ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 04 октября 2023 года, которым ФИО2 (дд.мм.гг.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав возражения прокурора Комиссаровой А.А., ФИО1 и их мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года Мокрый B.C. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 29 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 13 мая 2023 года. Конец срока отбывания наказания – 08 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой им части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, обращая внимание на позицию Верховного Суда РФ, просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной им апелляционной жалобы и замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

По мнению осужденного в его поведении имеется положительная динамика о чем свидетельствует его трудоустройство в ИЦ, наличие поощрения со стороны администрации ИЦ, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, посещение им библиотеки, выполнение работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие социально-полезных связей, намерение после освобождения проживать по месту жительства.

ФИО2 указывает, что допущенное им правонарушение, повлекшее привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 23 КоАП РФ, с учетом его законопослушного поведения в целом за весь период отбывания наказания, не может характеризовать его с отрицательной стороны. Татуировки с запрещенной символикой он показывал не специально и намерен после освобождения их удалить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области А.К.Г. указывает о том, что постановление Островского городского суда от 04 октября 2023 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Осужденным ФИО2 отбыта 1/3 часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), что является на момент обращения осужденного с настоящим ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, формальным основанием. Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Псковской области с 24 мая 2023 года. Вину по приговору суда признал полностью. Согласно справке из бухгалтерии исполнительных листов имеющих отношение к преступлению, за которое осужденный отбывает наказание, не имеется. С 08 июня 2023 года ФИО2 трудоустроен на должности лаборанта химанализа котельной. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Участвует в работе по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ. Администрацией учреждения поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду. В коллективе общается с осужденными различной направленности, конфликтов не создает. Воспитательные мероприятия посещает, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает. Пользуется библиотекой. Социальные связи им не утрачены. После освобождения намерен проживать по месту регистрации.

Согласно выводам психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного не устойчивая.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что 16 августа 2023 года осужденный ФИО2 совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, за которое постановлением Островского городского суда Псковской области от 20 сентября 2023 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03 октября 2023 года.

Разрешая настоящее ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности. При этом им были учтены также те характеризующие данные в отношении ФИО2 на которые в апелляционной жалобе ссылается сам осужденный.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 зарекомендовал себя неоднозначно, имеет неустойчевое поведение, которое нельзя расценивать, как примерное и стабильно положительное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что допущенное им правонарушение, повлекшее привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 23 КоАП РФ, не может характеризовать его с отрицательной стороны основаны на его субъективном мнении.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при решении вопроса о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, учитывал как характеризующие сведения в отношении осужденного, наличие у него поощрения так и факт допущенного правонарушения, которое в свою очередь относится к категории правонарушений экстремистской направленности и связано с демонстрацией запрещенной символики, делающей ее доступной для восприятия других лиц, и свидетельствующей о несоблюдении осужденным установленного порядка отбытия наказания, являющегося обязательным для осужденных.

Указание осужденного на намерение удалить татуировки с запрещенной символикой не может свидетельствовать о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты, отбытый осужденным ФИО2 срок наказания является недостаточным для вывода о том, что последний полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки, даже с учётом изложенных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного постановление Островского городского суда от 04 октября 2023 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 04 октября 2023 года, которым ФИО2, (дд.мм.гг.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

,,,