Решение по делу № 2-3653/2022 от 10.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-833/2023 (2-3653/2022)

54RS0009-01-2022-003897-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Соколовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО2 к ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 представлены чеки по операциям о переводе ФИО2 денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Суд не согласился с утверждением ФИО1, что данные денежные суммы направлены им ФИО2 в счет частичного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку назначение платежей в чеках не указано.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб., а также проценты за пользование займом. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иные обязательства, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ФИО1 передать ФИО2 денежные средства в сумме 141 000 руб., между истцом и ответчиком отсутствуют. ФИО1 не намеревался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 141 000 руб., либо в иной сумме в качестве благотворительности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика ФИО2 на общую сумму 141 000 руб.: чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., всего на сумму 141 000 руб. (л.д.9-15). Назначение платежа в чеках не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Указанным решением суда установлено, что чеки по операциям, представленные в качестве доказательства частичного гашения процентов (аналогичны чекам, приложенным к рассматриваемому иску), не содержат назначения платежа, сумма перечислений не соответствует размеру ежемесячных процентов, в расписке частичное гашение не отражено.

При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО1 не были приняты указанные чеки в качестве частичного исполнения обязательства по возврату процентов.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного суд принимает как установленное обстоятельство факт того, что представленные в материалы дела чеки на общую сумму 141 000 руб. не являются платежами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих исключить возврат полученного ответчиком неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, подтвержден представленным в материалы дела документами: чеками (л.д.9-15), выписками по счетам ФИО2 (л.д.32-33), сведениями о принадлежности абонентского номера от ПАО «МТС» (л.д.35).

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за обращение в суд с иском государственную пошлину в сумме 4 020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), неосновательное обогащение в размере 141 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.