Решение по делу № 2-8117/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-8117/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-009579-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И., помощнике судьи Сотнам Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены по ОСАГО в пределах лимита возмещения в сумме 400 000 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 1 436 400 рублей. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования с лимитом до 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не было выплачено.

В период рассмотрения дела САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1 036 400 рублей, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования, в окончательной редакции которых истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 205 391 рубль 79 копеек со взысканием процентов до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 635 895 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования согласно уточненным требованиям поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму процентов на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ, сумму штрафа просил уменьшить в связи с доплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 30.04.2019 произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

- автомобиля марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДТП произошло, вследствие нарушения ФИО5 ПДД РФ.

Ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «РЕСО-Гарантия» и в САО «ВСК» по полису добровольного страхования № с лимитом до 1 500 000 рублей Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Страховщик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с последнего в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По указанному делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 1 338 600 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 97 800 рублей, всего сумма ущерба составила 1 436 400 рублей.

Изначально обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 036 400 рублей, с учетом полученной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО (1436400-400000=1036400).

В период рассмотрения дела САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 036 400 рублей, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 036 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило информационное письмо №, в котором указал, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1 036 400 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» пересмотрело решение об отказе в выплате страхового возмещения от 07.12.2021, произвело истцу выплату в размере 1 036 400 рублей, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом после подачи искового заявления в суд, а именно после 24.10.2023, будучи не лишенным возможности в добровольном, досудебном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, согласно направленной досудебной претензии истцом от 27.09.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 205 391 рубль 79 копеек. Расчет произведен следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

№

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № от 25.06.2019г.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то требования о взыскании процентов в сумме 205 391 рубль 79 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, п. 13. «Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска» п. 14. «Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.» п. 15. «Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.»

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, учитывает исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения спора, которое не освобождает Ответчика от обязательства по выплате установленного законом штрафа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 625 895 рублей 89 копеек (50% от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 036 400 + 205 391,79 + 10 000)).

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что у истца отсутствуют основания, по которым возникают обязательства ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму, согласно ключевой ставке ЦБ РФ на период просрочки, в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, но не превышающую сумму задолженности, поскольку фактическое требование по возникшему обязательству было исполнено Ответчиком САО «ВСК» в ходе рассмотрения гражданского дела, согласно платежному поручению № 60083 от 01.12.2023.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на общую сумму 255 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в обоснование представлен договор и акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 рублей.

Суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Истцом, исходя из объема заявленных требований была оплачена государственная пошлина в размере 5 750 рублей

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 391 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023