Решение по делу № 02-1113/2025 от 10.12.2025 - о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УИД 77RS0012-02-2024-001909-37

Дело № 2-1113/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/25 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1, действующему за себя и в интересах ФИО1 о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО4 о признании не приобретший право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указывают, что на основании договора социального найма жилого помещения Nº от 04.07.2008 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО1, нанимателю в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: на семью из 4-х человек: ФИО2, ФИО3 Н., ФИО3 Н., ФИО3, Ответчик ФИО3 проживал в жилом помещении до 2006 года, после чего забрал все свои вещи и выехал по месту жительства первой супруги ФИО5 по адресу: ..В 2018 году у ФИО1 и ФИО5 родилась дочь ФИО1, которую ответчик, без согласования с истцами, зарегистрировал в жилом помещении. Однако несовершеннолетняя ФИО1, несмотря на регистрацию, никогда в жилом помещении не проживала, вселена не была, живет вместе со своей матерью по адресу: Следовательно, несовершеннолетняя ФИО4 не приобрела право пользования жилым помещением. Позже ФИО3 вступил в новый брак с ФИО1 и проживает с семьей в Тверской области, его фактическое место жительства неизвестно. Ответчик в жилом помещении не появлялся, в расходах по содержанию жилья не участвовал. В жилом помещении отсутствуют его вещи, корреспонденция на его имя не приходила.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязщи6 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: …, предоставленная на основании договора социального найма Nº 04.07.2008 г.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 (с 07.08.1972 года), ФИО3 Н. (с 30.01.1998 года), ФИО3 Н. (с 21.06.1998 года), ФИО4, являющаяся дочерью ФИО3 Н. (с 14.12.2018 года).

Как указывают истцы, ответчик ФИО3 Н. является сыном ФИО2, который проживал в спорном жилом помещении до 2006 года, после чего забрал все свои вещи и выехал по месту жительства первой супруги ФИО5 по адресу:.В 2018 году у ФИО1 и ФИО5 родилась дочь ФИО1, которую ответчик, без согласования с истцами, зарегистрировал в жилом помещении. Однако несовершеннолетняя ФИО1, несмотря на регистрацию, никогда в жилом помещении не проживала, вселена не была, живет вместе со своей матерью по адресу:

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что он действительно в 2006 году вступил в брак с ФИО6 и переехал по месту жительства своей супруги , однако в 2022 году ответчик расторг брак со своей супругой и перестал проживать у нее, принимал попытки вселения в жилое помещение, которое ввиду отсутствия ключей от квартиры и сложившегося порядка пользования истцами жилого помещения, не увенчались успехом. Таким образом, истцы чинят препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с представленными истцами квитанциями по оплате ЖКУ, именно на них лежит бремя содержания жилого помещения, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ответом ОМВД России по району Текстильщики от 30.06.2025 года № 03/13-6943 ФИО3 Н. с заявлениями в отдел не обращался.

Таким образом, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик ФИО3 по данному спорному адресу не проживает с 2006 года, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО4 не несет, в спорное жилое помещение не вселялся.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2025 года свидетель ФИО7, являющаяся знакомой ФИО2, пояснила, что ответчика ФИО3 видела один раз очень давно. В гостях в спорной квартире была несколько раз, ответчиков не видели, также как и их личных вещей, в том числе детских.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 22.05.2025 года свидетеля ФИО8, являющейся соседкой из кв. , следует, что ответчика Андрея видела около 20 лет назад, в квартире проживают истцы. ….никогда не видела.

ФИО9, допрошенная 22.05.2025 года в качестве свидетеля, пояснила, что состояла в браке с ФИО3 (ответчиком) с 2003 по 2022 год. В спорной квартире проживали до 2006 года. В 2002 году ответчик ФИО3 переехал жить к своей тете. За спорное жилое помещение коммунальные услуги оплачивала ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 10.12.2025 года в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся знакомой ФИО3 Н., пояснила, что ответчиков никогда не видела в спорной квартире.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 10.12.2025 года, пояснил, что является соседом, знает всю семью. В квартире ранее проживали все члены семьи, однако ответчик ФИО3 не уживался со своей сестрой, ввиду чего выехали из квартиры.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании 10.12.2025 года, пояснил, что является двоюродным братом ответчиком, что ФИО3 проживал в 2022 году у его матери на даче, поскольку его не пускали в квартиру.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО3 не имеет интереса к спорному жилому помещению, длительное время в квартире не проживает, бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении. При этом суд учитывает, что ФИО3 не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 постоянно проживает по другому адресу.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной комнате не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования, подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, а также учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, ее право пользования квартирой является производным от права пользования квартирой ФИО3, суд полагает возможным признать ФИО4 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, указанные обстоятельства являются основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу:

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО1 утратившим право пользования, Ермакову неприобретшей право пользования квартирой по адресу: со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026

Судья