***

***

***

Дело № 2-1956/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 у. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 угли о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***. Данный договор подписан сторонами, транспортное средство передано по акту приема-передачи, произведена фото фиксация, повреждений на автомобиле не имеется, какие-либо претензии и замечания от арендатора не зафиксированы. В связи с тем, что ответчик без согласования с истцом выехал за пределы ***, автомобиль был изъят, изъятие происходило в адрес***. Ответчиком нарушен п.2.1.9.4 договора, автомобиль возвращен в грязном виде, без топлива, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 100 руб.

Кроме того, *** при составлении акта изъятия в присутствии ответчика и свидетелей зафиксированы повреждения, часть которых характерны для ДТП, часть для иных повреждений, ответчик ознакомлен с актом изъятия, расписываться в акте приема-передачи автомобиля и акте изъятия отказался. На основании пунктов *** и *** договора аренды с ответчика подлежат взысканию штрафы за сокрытие повреждения автомобиля и факта дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО1 для расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 40 230 руб., расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 40 230 руб., штрафы за сокрытие повреждений транспортного средства и факта дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 066 руб.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 угли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 угли (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) – автомобиля марки ***, на срок с *** по ***, с уплатой арендатором арендной платы в размере 1 500 руб. в сутки.

Пунктом 2.1.9.3. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства следует, что *** во временное пользование ответчику передано транспортное средство автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак А 756 ХН51, на момент передачи на транспортном средстве повреждений не имелось, с чем согласился ответчик, подписав акт выдачи.

Согласно п.2.1.9.4. договора аренды от *** арендатор обязуется вернуть автомобиль с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость бензина 3 000 руб. и комплексной мойки автомобиля 1 100 руб.).

В силу п.4.3. договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля по своей вине.

Как следует из акта изъятия от ***, составленного сотрудниками ИП ФИО2, указанный автомобиль был изъят у ответчика по адрес***, в связи с нарушением условия договора аренды об эксплуатации транспортного средства только на территории Мурманской области. Согласно данному акту автомобиль изъят в грязном виде, сильно загрязнен салон, бак не заправлен, царапины ЛКП кузова и водительской двери, царапины и задиры облицовки передней левой двери.

В соответствии с актом осмотра от *** и заключению специалиста от *** № на арендованном ответчиком транспортном средстве имеются следующие повреждения: капот – повреждения лакокрасочного покрытия до базового слоя, глубокие задиры; дверь передняя левая – повреждения лакокрасочного покрытия до базового слоя, глубокие задиры, риски; облицовка двери передней левой – повреждения структурного слоя, многочисленные задиры; крыло заднее левое – повреждения лакокрасочного покрытия до базового слоя в виде горизонтальных задиров, данные повреждения характерны для ДТП

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля в период его использования ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства того, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине, ответчиком при рассмотрении спора представлено не было, как и не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста от *** №, составленного экспертом-техником ИП ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 230 руб. За составление экспертом указанного заключения ФИО2 уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Заключение экспертом произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, на основании п.2.1.9.4. договора аренды от *** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по компенсации стоимости заправки и мойки транспортного средства в заявленной сумме 3 100 руб.

Согласно п.2.1.17. договора аренды от *** арендатор обязан оплатить арендодателя штраф в сумме 50 000 руб. в случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений транспортного средства, неисправностей и дефектов.

В соответствии с п.2.1.18. указанного договора аренды, в случае сокрытия факта ДТП арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 100 000 руб.

Из представленных истцом документов усматривается, что в период действия договора аренды ответчик скрыл от арендодателя повреждения арендуемого транспортного средства, полученные, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм штрафных санкций.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные представленными актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от ***, размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя составляет 25 000 руб., данные судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 у. *** в пользу ФИО2 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 230 руб., убытки в сумме 3 100 руб., штраф за сокрытие повреждений транспортного средства в размере 50 000 руб., штраф за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 066 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.Л. Пелепец