№ 2а-1521/2025УИД 18RS0013-01-2024-004052-27Решение Именем Российской ФедерацииРешение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

24 апреля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

установил:

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет административный истец обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП. О возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного постановления административный истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней. Таким образом, административный истец не знал, и не мог знать о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенное постановление нарушает права заявителя, поскольку заявитель был лишен возможности оплатить задолженность в срок.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2

В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР административный истец привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ООО «Удмуртавтохолдинг» установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления. Копия постановления получена представителем ООО «Удмуртавтохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата административного штрафа в размере 500 руб., назначение платежа: постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на единый портал государственных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному документу в размере 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

Из анализа материалов исполнительного производства судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, принято в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В обоснование доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец указывает на то, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены с незначительным пропуском срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был пропущен ООО «Удмуртавтохолдинг» незначительно, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, ООО «Удмуртавтохолдинг» не представлено надлежащих доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от его уплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева