Дело № 2а-10/2025
УИД: 59RS0004-01-2024-001321-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием помощника прокурора г. Перми Неустроева А.Н.,
представителей административного истца ФИО1, ФИО3, действующих на основании доверенности,
представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному иску Полынского ФИО14 к администрации г. Перми о признании недействующим в части нормативного правового акта,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Перми, просит признать недействующим подпункт 1.1 Постановления администрации города Перми № 1290 от 21.11.2023 года «Об установлении публичного сервитута для прохода в Кировском районе г. Перми», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2035 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования земельного участка «магазины». На участке расположено здание магазина, свободный проход к которому осуществляется по территории земельного участка. На смежных земельных участках, находятся тротуары, предназначенные для движения пешеходов и обеспечивающие беспрепятственный проход местному населению вдоль улицы Ласьвинская, ФИО7 и др. Постановлением администрации г. Перми № 1290 от 21.11.2023 года «об установлении публичного сервитута для прохода в Кировском районе г. Перми» был установлен постоянный публичный сервитут в целях обеспечения беспрепятственного прохода на часть земельного участка площадью 781 кв.м., входящую в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности административному истцу. После получения информации об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, административный истец обратился в администрацию с требования предоставить обоснование в установлении публичного сервитута. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 22.12.2023 года дан ответ, что установление публичного сервитута на часть земельного участка площадью 781 кв.м., входящую в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, позволит установить остановочный павильон в соответствии с соблюдением обязательных требований в области безопасности дорожного движения и разместить посадочную площадку и площадку ожидания требуемых размеров. Установление постоянного публичного сервитута в целях беспрепятственного прохода и расширение площадки остановочного пункта «ФИО7» за счет территории земельного участка, находящегося в собственности административного истца, не являются тождественными. Расширение площадки остановочного пункта «ФИО7» и размещение остановочного павильона на земельном участке истца, не является правом ограниченного пользования соседним участкам. Размеры земельного участка, занимаемого планируемым остановочным комплексом, должны быть длинной не более 60 м., шириной не менее 2 м. с расстоянием от края проезжей части не менее 3 м. Согласно расчета, проектной организации, учитывая, что расстояние от края проезжей части до границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713303:2703 составляет более 5 м., размещение остановочного пункта «улица ФИО7» возможно исключительно на муниципальном земельном участке, без установления публичного сервитута для беспрепятственного прохода на часть земельного участка, принадлежащего ФИО6 Таким образом, Постановление администрации г. Перми № 1290от 21.11.2023 года противоречит положениям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют правовые основания для ограничения прав истца и установления сервитута. Администрацией г. Перми не подтвержден способ обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения по проходу за счет сервитута, установленного на земельном участке истца.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация Кировского района г. Перми (л.д. 60-61 том 1).
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представители административного истца в судебном заседании на требованиях настаивали, дали пояснения аналогично доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Представитель административного ответчика администрации г. Перми и заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что порядок принятия оспариваемого нормативно-правового актов соблюден. Считает, что оспариваемым НПА права и законные интересы административного истца не нарушены (л.д. 39-40, 88-93 том 1).
Заинтересованное лицо администрация Кировского района г. Перми в судебное заседание представителя не направило, о дне судебного заседание извещено надлежащим образом, ранее представили заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержали позицию административного ответчика (л.д. 72 том 1).
Заслушав пояснения представителей административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который полагает, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.8 ст.213) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, часть актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23).
В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: магазины, площадью 2035 +/-10 кв.м., по адресу <...> (л.д. 8-10 том 1).
Администрацией Кировского района г. Перми 10.10.2023 года в адрес начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми, начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направлено заявление об установлении бессрочно публичного сервитута для организации прохода /проезда по ул. Ласьвинская, на части земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6 Общая площадь сервитута: в границах зоны ограничения с целью обеспечения доступа (л.д. 41 том 1).
Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 25.10.2023 года в департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми направлено уведомление о проведении публичных консультаций по проекту правового акта для размещения на официальном сайте муниципального образования г. Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с приложением проекта правового акта Постановления администрации г. Перми «Об установлении публичного сервитута для прохода в Кировском районе г. Перми» (л.д. 43 том 1).
07.11.2023 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми в адрес департамента земельных отношений администрации г. Перми направлено заключение об оценке регулирующего воздействия проекта постановления администрации г. Перми «Об установлении публичного сервитута для прохода в Кировском районе г. Перми» (л.д. 50-51, 52 том 1).
Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления, Постановлением администрации г. Перми Постановлением Администрации г. Перми от 21.11.2023 года № 1290 «Об установлении публичного сервитута для прохода в Кировском районе города Перми», установлен постоянные публичные сервитуты в целях обеспечения беспрепятственного согласно приложению к настоящему постановлению:
1.1 на часть земельного участка площадью 781 кв.м., входящую в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2035 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «магазины», находящегося в собственности ФИО6;
1.2 на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м., расположенные в Кировском районе г. Перми (л.д. 4-5 том 1).
Данное постановление опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 90 от 24.11.2023 года.
В соответствии с п 1.8. Решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284 «Об утверждении Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193», исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе, как только путем установления публичного сервитута.
Сведения о постоянном публичном сервитуте для прохода на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> а также на часть земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 53-54 том 1).
Из заключения об определении необходимости установления публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №, составленного ООО «Гео-Лайн» от 15.05.2024 года, следует, что установленный постановлением администрации г. Перми 21.11.2023 № 1290 постоянный публичный сервитут для прохода по части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, является нерациональным, недопустимыми и нецелесообразным с точки зрения действующего гражданского, градостроительного и земельного законодательства РФ, фактическая необходимость его установления отсутствует (л.д. 94-106 том 1).
С целью установления необходимости установления публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка административного истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО8.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить необходимость, либо отсутствие необходимости установления публичного сервитута в целях обеспечения беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц на часть земельного участка площадью 781 кв.м., входящую в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...> площадью и конфигурацией, указанной в Постановлении администрации г. Перми № 1290 от 21.11.2023 года?
Имеются ли иные возможные наиболее оптимальные, предпочтительные и рациональные варианты установления публичного сервитута в целях обеспечения беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц и обеспечения безопасности пассажиров муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми на остановочном пункте «Улица ФИО7» (из города) г. Перми?
Из выводов судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 175-204 том 2) следует:
1. Параметры остановочного пункта «ФИО7» соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к организации остановочных пунктов.
Доступность земельного участка с кадастровым номером № не ограничена и осуществляется непосредственно с ул. Ласьвинской с использованием существующих тротуаров и подъезда.
Учитывая планировочную особенность остановочного пункта «ФИО7», где тротуар в составе улично-дорожной сети улицы Ласьвинской является продолжением остановочной площадки, и транзитные пешеходы в момент посадки/высадки пассажиров в автобус вынуждены менять свой маршрут с целью обойти посадочную площадку для дальнейшего продвижения, необходимость установления публичного сервитута имеется.
2. Экспертами предложен вариант установления публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером: №, который является наиболее оптимальным и рациональным в целях обеспечения безопасности пассажиров муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми на остановочном пункте «Улица ФИО7» (из города) г. Перми и транзитных пешеходов, а также наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно указанного варианта (л.д. 203, том 2), площадь публичного сервитута составит ориентировочно 81 кв.м.
Не согласившись с выводами эксперта, административным истцом представлена рецензия на заключение, изготовленная ИП ФИО9, из которой следует, что экспертом сделаны ошибочные выводы о необходимости установления публичного сервитута, рассмотрены не все варианты организации пешеходного движения, что повлекло предложение необоснованно обременительного варианта сервитута.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 ФИО2 пояснила, что публичный сервитут, площадью 781 кв.м, установлен на часть земельного участка с кадастровым номером № вдоль ул. Ласьвинской на всю его ширину глубиной до 10 метров и представляет собой участок земли в составе: газонного покрытия с древесно-кустарниковыми насаждениями, пешеходной дорожки, части асфальтобетонной площадки перед зданием магазина, кроме того, в ею границы включены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № (объекты вспомогательного использования), принадлежащие административному истцу. В заключении четко указано, что сервитут необходим, однако, имеется наименее обременительное решение установления публичного сервитута, с учетом безопасного приближения к объектам недвижимости вспомогательного использования с кадастровыми номерами: 59№, площадь публичного сервитута составит ориентировочно 81 кв.м. Кроме того, в том случае, если бы указанных объектов недвижимости, возведенных и зарегистрированных административным истцом после издания оспариваемого постановления, с кадастровыми номерами: № не было, учитывая, что расстояние от остановочного павильона до красной линии 50 см., то публичный сервитут можно было проложить не в обход этих павильонов, а продольно, тем самым сократив до минимума используемый земельный участок собственника, так как можно было частично использовать земельный участок, который относится к городским землям и находится в границах красных линий ул. Ласьвинской. Публичный сервитут был бы иной конфигурации.
Положениями пункта 1 части 3 статьи 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8).
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Судом установлено, что необходимость установления постоянного публичного сервитута по части земельного участка, принадлежащего административному истцу, обусловлена необходимостью обеспечения прохода неограниченного круга лиц.
Доказательств, подтверждающих, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией г. Перми исследовался вопрос о наличии иных решений установления публичного сервитута, которые являются наименее обременительными для использования земельного участка административного истца, не представлено.
Таким образом, суд считает, что оспариваемая часть постановления противоречит п. 2 ст. 23 ЗК РФ, поскольку, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы установленный сервитут, является наиболее обременительным для административного истца, с учетом вида разрешённого использования земельного участка.
Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, при наличии наименее обременительного варианта установления публичного сервитута, площадь которого может составить ориентировочно 80 кв.м., для использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, суд считает, что заявленные требования о признании недействующим подпункта 1.1 пункта 1 Постановления Администрации города Перми от 21.11.2023 года № 1290 «Об установлении публичных сервитутов для прохода в Кировском районе города Перми», подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение п. 8 ст. 23 ЗК РФ, установленный сервитут существенно обременяет использование земельного участка, принадлежащего административному истцу.
Поскольку сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество, должен быть наименее обременительным для собственников земельного участка, в данном случае необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ в случае принятия по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку применение оспариваемого постановления повлекло возникновение определенных прав и обязанностей у граждан и организаций, суд считает необходимым признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно положениям части 11 статьи 11 КАС РФ, решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 КАС РФ), в связи с чем, суд возлагает на администрацию г. Перми обязанность по опубликованию сообщения о принятом решении в ближайшем номере официального печатного издания органа местного самоуправления «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь», после вступления решения суда в силу.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, поскольку требования административного истца удовлетворены, с администрации г. Перми подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 22 том 1).
Руководствуясь ст.ст. 173-180, 227 КАС РФ суд,
решил:
Подпункт 1.1 пункта 1 постановления Администрации г. Перми от 21.11.2023 года № 1290 «Об установлении публичного сервитута для прохода в Кировском районе города Перми», признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о настоящем Решении суда подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь» в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Полынского ФИО15 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.
Подлинник документа находится в деле № 2а-10/2025
в Ленинском районном суде г. Перми.