Решение по делу № 2-496/2023 от 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 496/2023 по иску ООО «Промстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Промстроймонтаж» (далее - ООО «ПСМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с 12.12.2020 ответчик являлся работником ООО «ПСМ» с которым был заключен трудовой договор № 4357, по условиям которого ФИО1 был принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда в структурное подразделение участок Среднеботуобинское НГКМ, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, территория Среднеботуобинского НГКМ. Работа выполнялась вахтовым методом на особо опасном режимном объекте - территории строительства объекта нефтегазового хозяйства в районах Крайнего Севера.

Пунктом 2.2.2 трудового договора закреплена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

12.12.2020 с ответчиком было подписано соглашение, по которому ФИО1 принял на себя обязанность возместить ущерб причиненный работодателю в случае нахождения в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения на территории объектов заказчика ООО «Таас-Юрях Нефтегаз добыча».

В рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2016, заключенного между ООО «ПСМ» - подрядчик, ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» - заказчик, истец (подрядчик) проводил по заданию заказчика работы на объекте «Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ».

Пунктом 5 Приложения 2 к дополнительному соглашению № 2 от 16.08.2016 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2016, предусмотрен штраф в размере 500000 рублей за употребление работником подрядчика наркотических (токсических) веществ на территории заказчика, нахождение работника подрядчика в состоянии наркотического (токсического) опьянения на территории заказчика.

13.08.2021 на объекте работ выполняемых ООО «ПСМ» на территории заказчика, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

В адрес ООО «ПСМ» от ООО «Таас-Юрях Нефтегаз добыча» поступила претензия от 16.09.2021 о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 500000 руб.

Ответчик добровольно написал заявление об удержании суммы штрафа в размере 500000 рублей. Стороны подписали соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником. 31.08.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В связи с частичным удержанием суммы штрафа, сумма долга составляет 473015,49 рублей. Ответчик уклоняется от возмещения суммы ущерба.

Поскольку до настоящего времени сумма причиненного ущерба не возмещена ответчиком, просил о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПСМ» материального ущерба в размере 473015,49 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7930 рублей.

Представитель истца ООО «ПСМ» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресату в связи с неявкой последнего за получением судебной корреспонденции, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСМ» и ФИО1 12.12.2020 был заключен трудовой договор № 4357, по условиям которого ответчик был принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда в структурное подразделение участок Среднеботуобинское НГКМ, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, территория Среднеботуобинского НГКМ.

Пунктом 5 Приложения 2 к дополнительному соглашению № 2 от 16.08.2016 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2016, предусмотрен штраф в размере 500000 рублей за употребление работником подрядчика наркотических (токсических) веществ, на территории заказчика, нахождение работника подрядчика в состоянии наркотического (токсического) опьянения на территории заказчика.

13.08.2021 в 21-25 часов ФИО1 был задержан сотрудником охраны К.И. на посту № 161 СБНГКМ ООО «ТЮНГД» с признаками опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О задержании ФИО1 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима представителями ООО «РН-Охрана-Ангарск» составлен акт.

По результатам медицинского освидетельствования № 56, проведенного в ООО «СибМедЦентр» с 20-56 часов 13.08.2021 до 01.09.2021, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 13.08.2021 в 20-56 часов составило 0,000 мкг/л. 13.08.2021 в 21-00 часов у ФИО1 произведен отбор двух порций мочи по 60 мл. Согласно заключению химико-токсикологического исследования ОГБУЗ «ТОНД» от 25.08.2021 № 6354 обнаружено вещество трамадол.

Согласно протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 13.08.2021 в 21-00 часов, результат положительный на морфин, метадон, марихуану.

Из акта освидетельствования от 13.08.2021 следует, что врач К.А., проводивший освидетельствование, обнаружил у ФИО1 состояние опьянения, а также отразил клинические признаки опьянения: возбуждение, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, речь несколько смазана.

В акте со слов ФИО1 указано, что он последний раз употреблял трамадол 3 - 4 дня назад, две недели назад курил марихуану.

13.08.2021 у ФИО1 получено письменное объяснение, в котором ФИО1 факт установления у него 13.08.2021 опьянения не отрицал, с нарушением Стандарта ООО «ТЮНГД» был согласен.

На основании личного заявления ответчика об увольнении по собственному желанию и в соответствии с приказом ООО «ПСМ» № 5381у-21 от 31.08.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 31.08.2021.

ООО «Таас-Юрях Нефтегаз добыча» направило в адрес ООО «ПСМ» претензию от 16.09.2021 о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 500000 руб., в результате нахождения ФИО1 на объекте заказчика в состоянии наркотического опьянения.

В ходе слушания дела 10.07.2023 суд направлял истцу письмо, предлагая предоставить документы, подтверждающие причинение истцу прямого действительного ущерба в результате нарушения ответчиком условий трудового договора в размере 500000 руб. (платежное поручение о перечислении истцом ООО «Таас-Юрях Нефтегаз добыча» штрафа в размере 500000 руб. и прочее). Такие доказательства истцом в материалы дела предоставлены не были. Согласно письменным объяснениям представителя истца ФИО2, сложившаяся между истцом и заказчиком практика взаимоотношений не предполагает моментальной оплаты суммы штрафов. Между тем, с даты выставления истцу требования прошло длительное время (более 1 года 10 месяцев).

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцу материалы дела не содержат, доказательств иного истцом не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что стороной договора подряда от 24.02.2016, заключенного между подрядчиком ООО «ПСМ» и заказчиком ООО «Таас-Юрях Нефтегаз добыча», условиями которого предусмотрен штраф в размере 500000 рублей за употребление работником подрядчика ООО «ПСМ» наркотических (токсических) веществ, на территории заказчика, нахождение работника подрядчика ООО «ПСМ» на территории заказчика в состоянии наркотического, токсического опьянения, ФИО1 не является, условия договора не согласовывал, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение его условий не может быть возложена на него, поскольку обязательства по указанному договору принял на себя работодатель, который и должен нести ответственность за исполнение его условий. Указанный штраф является договорной ответственностью за неисполнение условий договора, законом не предусмотрен.

Суд считает необходимым отметить, что штраф согласно условиям договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций, не предусмотрено.

В связи с указанным, требования иска являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ООО «Промстроймонтаж» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Промстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 07.08.2023.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 01.09.2023.