дело № 11-14/2023
УИД 71MS0039-01-2022-004041-21производство № 2-2698/2022мировой судья Овсянникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области на решение мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ (далее – ОПФР) по Тульской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ).
В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1, с 05 апреля 2017 г. являлась получателем ЕДВ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.1 3, ст. 27.1 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязанная сообщать об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера выплаты или ее прекращение, несвоевременно 21 февраля 2022 г. обратилась в орган пенсионного фонда с заявлением о прекращении данной ЕДВ, предоставив свидетельство о регистрации несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с 28 июня 2021 г. по месту жительства в <адрес>, в связи с чем выявлен факт излишней выплаты ЕДВ в размере 5 049,85 руб. за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., что является неосновательным обогащением.
На основании этого просит взыскать с ФИО2 в пользу ОПФР по Тульской области незаконно полученную ЕДВ на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 5 049,85 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОПФР по Тульской области, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 извещение не получила, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, постановил по делу заочное решение.
Заочным решением мирового судьи от 21 декабря 2022 г. исковые требования ОПФР по Тульской области оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования РФ" и постановлением Правления ПФР от 12.12.2022 № 355п "О переименовании Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области" с 01.01.2023 г. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области.
В силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 236-ФЗ создание Фонда не является основанием для прекращения или изменения возникших со дня создания Фонда обязательств Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, их территориальных органов.
Согласно ч. 16 ст. 18 Федерального закона № 236-ФЗ за территориальными органами созданного Фонда сохраняются права и обязанности территориальных органов Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях.
На основании данного Федерального закона с 01.01.2023 г. функции Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области исполняет Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ОСФР) по Тульской области.
Сведения о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 01.01.2023 г. (л.д. 60-67).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ОСФР по Тульской области (правопреемник ОПФР по Тульской области) подал апелляционную жалобу, В жалобе считает решение принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающими права истца. Не соглашается с выводом о том, что в действиях ответчика не усматривается недобросовестности.
Отмечает, что кроме того, что ФИО2 в заявлении было разъяснено законодательство Российской Федерации в части прав граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на получение ЕДВ и что выезд из данной зоны и снятие с регистрационного учета являются основаниями для прекращения ЕДВ в связи с утратой права на нее, сотрудником клиентской службы УПФР в Белевском районе Тульской области была разъяснена ФИО2 обязанность безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о выезде из г. Белева, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Белев, относящимся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Ответчик, будучи проинформированной об этом пенсионным органом при подаче заявления о назначении ЕДВ на несовершеннолетнего ребенка ФИО7 изменив место постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и выехав из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, являясь получателем спорных ЕДВ на несовершеннолетнего ребенка в период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.
В связи с этим считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения истцу заявленной сумму незаконно полученной ЕДВ на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и оснований к отказу в иске по п. 3 ст. 1119 ГК РФ нет, так как имеется недобросовестность получателя ЕДВ.
По этим основаниям просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОСФР по Тульской области. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Направленное ответчику извещение о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы ею не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ и на основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из положений ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Возражений ответчика на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда данным требованиям не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2017 г. ФИО2 обратилась в УПФР в Белевском районе с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии п. 7 и 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В подтверждение оснований назначения выплаты ФИО2 были представлены копия свидетельства о рождении ФИО1, свидетельство о регистрации по месту жительства. (л.д. 11, 13-16)
Решением начальника ГУ УПФР в Белевском районе Тульской области № ФИО1 назначена ЕДВ в сумме 759,42 руб., в период с 05 апреля 2017 г. по 23 декабря 2034 г. (л.д. 12)
21 февраля 2022 г. в ОПФР по Тульской области поступило заявление ФИО2 о прекращении выплаты ЕДВ на ФИО1 (л.д. 17-18)
С заявлением представлено свидетельство № о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28 июня 2021 г. (л.д. 19)
В связи с этим решением ОПФР по Тульской области установленная ФИО1 ЕДВ прекращена с 01 июля 2022 г. (л.д. 20)
В результате пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты ЕДВ в отношении ФИО1 в связи с несвоевременным сообщением о переезде лица, получающего ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 5 049,85 руб. согласно составленному расчету. (л.д. 21-23)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ЕДВ на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 5 049,85 руб., сославшись на положения п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ исходил из того, что в соответствии с указанными нормами законодательства добросовестность гражданина, получателя денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, по требованиям об их взыскании презюмируется, доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 в материалах дела не имеется. Само по себе неисполнение ФИО2 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты на несовершеннолетнего ФИО1, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него средствами к существованию.
В связи с этим мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 выплаченной ЕДВ как неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке исследованных доказательств при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются ст. ст. 1102-1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Эти положения норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судом первой инстанции к спорному правоотношению применены неправильно.
Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Статья 27.1 Закона предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
В соответствии с п.п. 7, 10 ч. 1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, указанные в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ч. 5 ст. 27.1 Закона ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 22.01.2015 № 35н утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее – Порядок).
Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что граждане из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварий и ядерных испытаний, вправе обратиться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее - заявление) и предъявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подтверждающих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Порядка ежемесячная денежная выплата гражданам из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварий и ядерных испытаний, устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату. Ежемесячная денежная выплата устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных абзацем вторым п. 5 данного Порядка.
Подпунктом 2 п. 17 Порядка предусмотрено, что начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.
Согласно п.п. 25, 26 Порядка граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты. В случае выплаты гражданину излишне начисленных сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина производится зачет указанных сумм.
Из приведенных норм законодательства и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов следует, что право на ЕДВ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ. При этом основанием для прекращения ЕДВ является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ.
Как следует из принятого УПФР в Белевском районе заявления ФИО2 от 05 апреля 2017 г. о назначении ЕДВ ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, она не только согласно тексту п. 5 формализованного бланка заявления предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также влекущих прекращение ее выплаты.
Принявшим заявление сотрудником пенсионного органа ФИО2 разъяснена законность получения указанной выплаты только при условии постоянного проживания по указанному адресу и она уведомлена о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также влекущих прекращение ее выплаты, о чет имеется собственноручная запись и подпись от имени заявителя ФИО2
На время подачи заявления местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 являлся <адрес>, что подтверждено представленной ФИО2 справкой.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 населенный пункт г. Белев Тульской области находится в границах зоны радиоактивного заражения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС "зона проживания с льготным социально-экономическим статусом".
С 28 июня 2021 г. несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
г. Москва не включен в утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Об этом обстоятельстве, то есть об изменении места жительства несовершеннолетнего ФИО8 влекущем прекращение назначенной ему ЕДВ, ответчик ФИО2, уведомленная под роспись о необходимости в течение 5 дней сообщать о таких обстоятельствах в территориальный орган ПФР, не сообщила.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с приведенными выше нормами законодательства ФИО2 действовала недобросовестно, полученные ею ЕДВ на несовершеннолетнего ФИО1 в связи с его проживанием в <адрес> в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере согласно представленному истцом расчету 5 049,85 руб. получены ею без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.
Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежаще не исследовались и в нарушение положений ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ не получили надлежащей правовой оценки.
Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу в силу положений ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ОПФР по Тульской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученнуй ЕДВ на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период с 01 июля 2021 г. в размере 5 049,85 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400,00 руб., от уплаты которой истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден подлежит взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика в доход бюджета муниципального образования Белевский район.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 21 декабря 2022 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Тульской области <данные изъяты> полученную денежную выплату на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 5 049 (пять тысяч сорок десять) рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Председательствующий Г.И.Тетеричев