36RS0005-01-2023-001831-52
№ 2-2036/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.
В период с 28.02.2023 по 01.03.2023 произошло залитие принадлежащей им квартиры, которая находится на последнем, девятом этаже дома. Причиной залития явилась протечка дождевой воды с крыши дома.
06.03.2023 ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с заявлением о составлении акта обследования квартиры о последствиях залития квартиры, в котором просили АО «УК Советского района» в трехдневный срок организовать комиссию и составить акт обследования квартиры о последствиях ее залития. Однако со стороны ответчика никакой реакции на полученное заявление не последовало, никакая комиссия им не была создана, акт обследования не составлялся.
В результате истцы были вынуждены обратиться в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» для составления акта обследования квартиры и получения отчета о стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.
24.03.2023 был составлен акт осмотра квартиры. При проведении осмотра представители АО «УК Советского района» не присутствовали. Согласно акта обследования квартиры ее залитием были установлены следующие повреждения:
- потолка: в кухне, коридоре, зале, спальне был поврежден натяжной потолок. Для устранения указанных повреждений необходимо снять натяжной потолок, провести обработку антиплесенью. В кладовой потолок необходимо заново оштукатурить;
- стен: затеки в углу кухни, по одной стене в спальне, в коридоре - входная группа, в зале - угол по стене, везде повреждены обои;
- пола: в коридоре полностью поврежден ламинат. Разошлись швы между деталями ламината.
Согласно отчета об оценке №39/23 от 05.04.2023, подготовленного ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 128 316 руб.
24.04.2023 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба в размере 128 316 руб., причиненного залитием квартиры.
Указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Стоимость ремонта квартиры не была возмещена.
ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать с АО «УК Советского района» денежные средства в размере 128 316 руб. в счет компенсации стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития <...>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик АО «УК Советского района», надлежаще извещенный о времени и месте слушания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска по тем основаниям, что не доказан факт возникшего залития. Акт о залитии управляющей компанией не оставлялся. Кроме того, выразила несогласие с суммой стоимости ремонта, но о назначении по делу судебной экспертизы не просила.
Суд, выслушав доводы истца ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту – Правила N 491).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п/п «б» пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. 7 которого указаны работы, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, общей площадью 51 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, а ФИО6 является собственником 1/4 доли указанной квартиры (л.д. 13-14, 106, 107).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «УК Советского района» (л.д. 89-91, 92).
06.03.2023 ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с заявлением о составлении акта обследования квартиры после залития, имевшего место в период с 28.02.2023 по 01.03.2023, в кратчайшие сроки (не более 3 дней) (л.д. 10).
В связи с тем, что представители АО «УК Советского района» для составления акта осмотра не явились, 14.03.2023 истцы обратились в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» с целью определения рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития квартиры.
24.03.2023 составлен акт осмотра (л.д. 15), на основании которого оценщиком ФИО1 составлен отчет об оценке № 39/33 (л.д. 16-66).
Согласно результатам оценки согласованная итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с применением затратного подхода, по состоянию на 24.03.2023 составляет 128 316 руб.
24.04.2023 истцы направили в АО «УК Советского района» претензию (л.д. 11, 12). До настоящего момента причиненный ущерб ответчик не компенсировал.
Согласно предоставленному представителем ответчика ответу от 18.03.2023, акт о залитии не был составлен по причине не допуска в квартиру 10.03.2023 (л.д. 80, 81). 13.06.2023 акт о залитии не был составлен по причине нахождения в квартире собаки бойцовской породы, которую изолировать на время проведения осмотра нет возможности (л.д. 88).
Истцы пояснили, что сотрудники УК к ним не приходили; проблем с тем, чтобы на время осмотра убрать собаку из квартиры, нет.
01.06.2023 заседание было отложено для составления акта о залитии (л.д. 83об), однако до 12.07.2023 осмотр квартиры не был произведен. Впоследствии судом по согласованию со сторонами была назначена конкретная дата и время для осмотра квартиры истцов сотрудниками управляющей компании и составления акта о залитии – 31.07.2023 в 10 час. 00 мин. (л.д. 109об). В указанное время представители ответчика в квартиру к истцам не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Истцы в тот же день обратились к директору АО «Управляющая компания Советского района», который обещал, что сотрудники прибудут через 30 мин., но никто так и не пришел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – соседка, проживающая в квартире <адрес> пояснила, что в конце февраля – начале марта этого года было залитие, в ходе которого была повреждена и квартира истцов, и квартира свидетеля. Залития происходят регулярно, даже на коллективное обращение по данному поводу управляющая компания не реагирует, течь не устраняет; межпанельные швы, через которые попадают осадки и образуется плесень, не заделывают. 31.07.2023 свидетель находилась дома, ее позвала ФИО3 быть свидетелем, что они дома, а представитель управляющей компании для осмотра квартиры и составления акта о залитии не явился.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В определении о подготовке дела к слушанию от 05.05.2023 ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца (л.д. 2об). Было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств того факта, что вред причинен не по его вине. При несогласии с размером ущерба ответчик вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Также было указано, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3). Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Обращено внимание ответчика на то, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчик уклонился от предоставления доказательств, от составления акта осмотра квартиры, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также правом заявить о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).
Анализируя представленный истцами Отчет об оценке № 39/33, составленный экспертом-оценщиком ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» ФИО1., суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Составной частью Отчета являются Акт осмотра и Локальный сметный расчет. Отчет проиллюстрирован фотоматериалами, выполненными в ходе осмотра квартиры истцов. Наличие у эксперта-оценщика ФИО1 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. К тому же ответчиком данный Отчет не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлено.
Поскольку ущерб истцам причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно кровли, то пропорционально долям в праве собственности с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать 96237 руб. (128316 х ?) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, а пользу ФИО4 следует взыскать 32079 руб. (128316 х ?).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа в пользу ФИО3: 96237 * 50% = 48118,50 руб.
Расчет штрафа в пользу ФИО4: 32079 * 50% = 16039,50 руб.
Ответчик о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявил.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 3766,32 руб. (3200 + (128316 – 100000) * 2%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 144355 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек, из которых: 96237 руб. – возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 48118,50 руб. – штраф.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 48118 (сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек, из которых: 32079 руб. – возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 16039,50 руб. – штраф.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2023 года