Дело № 2-229/2023
УИД: 32RS0001-01-2022-002486-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Алекперовой М.О.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сталь-Трейд» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, владельцем которой является ФИО5, перечислил на банковскую карту № владельцем которой является ФИО2, по просьбе последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд, что подтверждается отчетом о проведенной операции безналичных переводов денежных средств, выданным филиалом ПАО «Сбербанк России» - Брянским отделением № г. Брянск
Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, цели передачи денежных средств в дар у истца не имелось.
Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим их начислением на сумму остатка долга (<данные изъяты> рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сталь-Трейд».
Истец ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Полагала, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма является заработной платой истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.
Истец суду пояснял, что наличные денежные средства в размере <данные изъяты> передавались ответчиком ФИО2 истцу ФИО5 для выдачи премии сотруднику ООО «Сталь-Трейд», в свою очередь ФИО5 возвратил денежные средства ответчику в указанном размере посредством безналичного перевода. При расторжении трудового договора с ООО «Сталь-Трейд» с ответчиком произведен полный расчет, взаимные претензии отсутствовали.
В последующем ответчик и его представитель изменили пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств и заявили о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются заработной платой ответчика (премией), не предусмотренной условиями трудового договора. Такая заработная плата, со слов стороны ответчика, выплачивалась ФИО5 всем работникам ООО «Сталь-Трейд». Также ответчик пояснил, что ФИО5 является фактическим владельцем общества и участвует в принятии решений, в том числе, касающихся оплаты труда (выплат премий, не предусмотренных условиями трудовых договоров и другими локальными нормативными актами общества). По мнению стороны ответчика, требования о взыскании денежных средств предъявлены после того, как ответчик дал пояснения по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.
Представитель третьего лица ООО «Сталь-Трейд» ФИО4 в судебном заседании оставлял разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснял суду, что ФИО5 руководство ООО «Сталь-Трейд» не осуществлял, участия в принятии управленческих решений, связанных с деятельностью общества, не принимал.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, владельцем которой является ФИО5, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет № открытый на имя ФИО2
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец указывает, что денежные средства перечислены ФИО2 по просьбе последнего для личных нужд. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, цели передачи денежных средств в дар у истца не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.
В опровержение доводов истца, ответчиком заявлено о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО5 безналично в связи с тем, что в наличной форме денежные средства в указанном размере переданы ответчиком ФИО2 ФИО5 для выдачи премии сотруднику ООО «Сталь-Трейд».
Кроме того, из письменных пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ главному государственному налоговому инспектору ОКП № 8 ИФНС России по г. Брянск Я., а также пояснений, данных в судебном заседании, следует, что во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Сталь-Трейд», помимо заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена единоразовая выплата премии в размере <данные изъяты> путем перечисления в безналичной форме.
Разрешая требования истца, суд установил, что по условиям трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность директора ООО «Сталь-Трейд».
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО2 с ООО «Сталь-Трейд» прекращены.
Стороной ответчика не оспаривается, что при увольнении с ФИО2 произведен полный расчет, который соответствует условиям трудового договора и локальным нормативным актам организации.
Вопреки доводам стороны ответчика, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являлись неучтенной заработной платой, в материалы дела не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К., С., П., Я., не являлись непосредственными очевидцами договоренности, достигнутой между ФИО5 и ФИО2 о выплате не предусмотренной трудовым договором заработной платы (премии).
Поскольку самим ответчиком оспаривалось, что денежные средства в размере <данные изъяты> переданы в дар, а доказательств того, что денежные средства являлись заработной платы, в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика ФИО2
Наличие трудовых отношений между ФИО5 и ФИО2, а также участие ФИО5 в хозяйственной деятельности ООО «Сталь-Трейд» в качестве руководителя материалами гражданского дела не подтверждается.
Трудовой договор, представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что ФИО5 не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Сталь-Трейд».
В отсутствие таких полномочий оснований полагать, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой (премией) ответчика, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлен факт получения ФИО2 денежных средств в безналичной форме в размере <данные изъяты> от ФИО5 в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим их начислением на сумму остатка долга (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является дата получения ответчиком ФИО2 претензии, содержащей требование об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим их начислением на сумму долга <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная из суммы заявленных требований в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим их начислением на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
В окончательной форме решение суда принято 22 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко