УИД 77RS0029-02-2025-004305-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4149/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.06.2023 между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым истцу выдан полис «Продленная гарантия 2.0» серии VI007677 № 00009551. В соответствии с п. 5.1 договора страхования предметом страхования является робот-пылесос Dreame Bot Robt Vacuum and Mop D10 Plus, RLS3D. В разделе IMEI/серийный номер указано «робот-пылесос Dreame Bot Robt Vacuum and Mop D10 Plus, RLS3D». Страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия - сумма, которая была уплачена истцом в полном объёме. Страховыми рисками по договору страхования являются: в «Первый период» (п. 4.1.1 договора) страхование осуществляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате повреждения имущества в результате не качественной подачи электроэнергии (в соответствии с п. 2.3.1 Особых условий); во «Второй период» (п. 4.1.2 договора) страхование осуществляется на случай повреждения или гибели имущества после окончания срока действия гарантийных обязательств производителя/продавца («Продленная гарантия» в соответствии с п. 2.4.1 Особых условий). 04.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с поломкой застрахованного имущества. Согласно акту диагностики № 0020206868 от 16.12.2024, подготовленного ООО «Сервис ЛАБ», требуется замена турбины застрахованного имущества. Дефект аналогичный гарантийному. Вместе с тем, 19.12.2024 страховщик письмом № 2070599-24/А уведомил истца об отказе в признании события страховым случаем, поскольку в договоре страхования не указан серийный номер застрахованного имущества. 09.01.2025 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 16.01.2025 истец повторно направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения. В связи с такими действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному решением которого от 20.02.2025 № У-25-5031/5010-007 требования истца были удовлетворены, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа, в соответствии с условиями договора страхования. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что страховщиком допущено нарушение его прав как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в указанном выше размере и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил в суд письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.06.2023 между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым истцу выдан полис «Продленная гарантия 2.0» серии VI007677 № 00009551.

В соответствии с п. 5.1 договора страхования предметом страхования является робот-пылесос Dreame Bot Robt Vacuum and Mop D10 Plus, RLS3D. В разделе IMEI/серийный номер указано «робот-пылесос Dreame Bot Robt Vacuum and Mop D10 Plus, RLS3D».

Страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия - сумма, которая была уплачена истцом в полном объёме.

Страховыми рисками по договору страхования являются: в «Первый период» (п. 4.1.1 договора) страхование осуществляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате повреждения имущества в результате не качественной подачи электроэнергии (в соответствии с п. 2.3.1 Особых условий); во «Второй период» (п. 4.1.2 договора) страхование осуществляется на случай повреждения или гибели имущества после окончания срока действия гарантийных обязательств производителя/продавца («Продленная гарантия» в соответствии с п. 2.4.1 Особых условий).

04.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с поломкой застрахованного имущества.

Согласно акту диагностики № 0020206868 от 16.12.2024, подготовленного ООО «Сервис ЛАБ», требуется замена турбины застрахованного имущества. Дефект аналогичный гарантийному.

19.12.2024 страховщик письмом № 2070599-24/А уведомил истца об отказе в признании события страховым случаем, поскольку в договоре страхования не указан серийный номер застрахованного имущества.

09.01.2025 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

16.01.2025 истец повторно направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с такими действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.02.2025 № У-25-5031/5010-007 требования истца были удовлетворены, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа, в соответствии с условиями договора страхования.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с поломкой застрахованного по заключенному между сторонами договору страхования имущества по причине отсутствия в договоре страхования IMEI-номера.

В тоже время, решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 № У-25-5031/5010-007 требования истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного выше страхового случая были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа, в соответствии с условиями договора страхования.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал на то, что истцом в полном объёме уплачена страховая премия по договору, объектом страхования по договору является робот-пылесос Dreame Bot Robt Vacuum and Mop D10 Plus, RLS3D, при этом отсутствие в договоре страхования указания на серийный номер не может повлечь негативные последствия для потребителя.

Таким образом, указанным решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Указанное решение финансового уполномоченного не оспорено и не отменено, более того, исполнено ответчиком, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенной нормы основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения его прав как потребителя, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма, при этом оснований к его снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 года

Судья Е.В. Изотова