77RS0022-02-2024-019503-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0108/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского ГУФССП России по адрес фио Преображенскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в которой просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что задолженность по исполнительному производству у него погашена. Кроме того, указывает на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения, которое не позволяет ему оплатить сумму сбора полностью и, в случае отказа освободить от взыскания сбора, просит уменьшить исполнительский сбор.

Административный истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались, судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП фио представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2022 судебным приставом - исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа № ФС 040925733 от 30.08.2022 года, выданного Преображенским районным судом адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство №19504/22/77003–ИП по взысканию в пользу фио задолженности в размере сумма

Данное постановление получено административным истцом (должником) -27.09.2022 г. через личный кабинет ЕПГУ.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должником в ходе исполнительного производства не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; прекращение основного исполнительного производства, в рамках которого до утверждения мирового соглашения с должника был взыскан исполнительский сбор, не является препятствием для реализации судебным приставом-исполнителем примененной к должнику санкции - исполнении взыскания исполнительского сбора в рамках нового исполнительного производства, исполнительным документом которого является одноименное неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что определением Преображенского районного суда адрес от 23.10.2024 г утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

29.10.2024 г. постановлением СПИ Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио исполнительное производство № 219504/22/77003-ИП от 16.09.2022 г. прекращено в виду утверждения судом мирового соглашения между сторонами.

Вместе с тем, 29.10.2024 г постановлением СПИ Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 679295/24/77003-ИП по взысканию исполнительского сбора в отношении должника фио.

20.05.2024г. СПИ Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма.

Административный истец просит суд освободить или уменьшить размер исполнительского сбора, в виду достижения мирового соглашения со взыскателем на стадии исполнения решения суда, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения, что не позволяет административному истцу оплатить сумму сбора в полном объеме.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должником в ходе исполнительного производства не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; прекращение основного исполнительного производства, в рамках которого до утверждения мирового соглашения с должника был взыскан исполнительский сбор, не является препятствием для реализации судебным приставом-исполнителем примененной к должнику санкции - исполнении взыскания исполнительского сбора в рамках нового исполнительного производства, исполнительным документом которого является одноименное неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя.

Также, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку административный истец был своевременно поставлен в известность о наличии задолженности, однако задолженность в установленный срок погашена не была, оснований для освобождения должника от его уплаты не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства: степень вины должника (административного истца) в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, материальное положение должника, суд приход к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №679295/24/77003-ИП от 29.10.2024 года, до сумма (сумма/4)-сумма).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства №679295/24/77003-ИП от 29.10.2024 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по адрес фио в отношении ФИО1 уменьшить размер исполнительного сбора до сумма

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.