УИД 61RS0050-01-2023-000367-76 Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 И.А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ФИО1 К., принадлежит на праве собственности 1/2 жилого дома, общей площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанный жилой дом представляет собой жилой двухквартирный дом, разделенный посередине глухой стеной, при этом истцу принадлежит <адрес> указанном доме. Каждая из квартир имеет свой двор, квартиры имеют каждая отдельный вход.

Согласно домовой книге после приобретения в собственность, в квартире помимо истца, как собственника, были зарегистрированы граждане:

ФИО4 А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер),

ФИО4 (Покора) Я.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( дочь),

ФИО4 А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын),

ФИО4 Н.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын),

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук),

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук),

Указанные лица фактически были зарегистрированы и проживали в <адрес>.

Также согласно копии паспорта ответчика, домовой книге с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире (1/2 доле) зарегистрирован родственник мужа истца - ФИО4 И.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик).

Ответчик с момента регистрации прожил в квартире в качестве гостя не более 1 месяца, так как оформлял документы о трудоустройстве, после чего убыл на вахту в <адрес> на строительство Олимпийских объектов, далее, не возвращался в г. Пролетарск, связи с семьей истца полностью утратил, при последнем телефонном звонке мужу в 2014 году сообщил о том, что убывает для постоянного проживания на родину - в Республику Азербайджан. Супруг ФИО4 А.А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на его похороны не приезжал, связь с ответчиком отсутствует.

Ответчик какие - либо отношения с истцом, как собственником жилой квартиры, в настоящий момент, а фактически более 12 лет не поддерживает, бремя содержания квартиры не несет.

При этом согласно составленному акту осмотра квартиры, каких - либо вещей ответчика в квартире не имеется.

Истец обратилась в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области с просьбой снять ответчика с регистрационного учета, однако ей было в этом отказано.

Наличие регистрации ответчика нарушает права истца, как собственника квартиры на получение субсидий, она вынуждена оплачивать иные коммунальные услуги по нормативам потребления за человека, который фактически не проживает в квартире и данными услугами не пользуется.

Ответчик, проживая по иному адресу, в добровольном порядке не желает являться в отделение по вопросам миграции для снятия с регистрационного учета.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, по факту родственные и иные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской Республики, утратившим право проживания <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета в <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 к в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик является братом её супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ее доме не проживает, местонахождение его никому не известно, отношений они не поддерживают, вещей ответчика в ее доме нет.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения», что подтверждено возвращенным конвертом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, судом установлено следующее.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 к является собственником ? части жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Выпиской из ЕГРН.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что оставаясь зарегистрированным в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик фактически по указанному адресу не проживает, совместное хозяйство с ним не ведет, расходы на содержание жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире, создает дополнительные расходы последней по оплате коммунальных платежей и препятствует ей осуществлять свои законные права владения, пользования и распоряжения как собственника квартиры, соглашение о пользовании указанным жилым помещением, между ними не заключалось.

В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5 (соседка истца), которая пояснила суду, что по адресу: <адрес> проживает истец. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности. Учитывая, что она является соседкой истца, то ей достоверно известно, что ФИО4 является родным братом мужа истца, по указанному адресу не проживает, его вещей в доме истца нет.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по адресу: <адрес>, фактически не проживает, его вещей в указанном жилом помещении нет, обязательств по его содержанию не несёт, общего хозяйства с истцом не ведет, то суд полагает требования истца удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ФИО4 А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, исходя из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02 ноября 2004 года N 127-ФЗ) снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и дополнительного возложения на орган миграционного учета обязанности по снятию гражданина с учета, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 К. к ФИО4 И.А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 21 июня 2023 года.