Приговор по делу № 1-732/2023 от 12.09.2023.

Дело №1-732/1-2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Григорьевой И.П., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Горбулина И.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО9 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 264 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО9 на основании приговора судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима ФИО9 было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 3 лет лишения права управлять транспортным средством ФИО9 отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО9 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

В неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном в ходе дознания месте, ФИО9 употребил неустановленное в ходе дознания вещество, вызывающее состояние опьянение. После чего, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее, 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, находящегося в неустановленном в ходе дознания месте, заведомо знающего, что он является лицом, имеющим судимость по ст. 264 ч. 4 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, вызывающего состояние опьянения, принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА» государственный регистрационный знак № регион и осуществил движение по улицам <адрес>, однако был остановлен уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, возле дома № по <адрес>.

В ходе беседы сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ФИО9, у последнего были выявлены признаки опьянения – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО9 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством.

Затем, ФИО9, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте. После чего, с согласия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 46 минут, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST №», номер прибора – ARZB-№, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, что подтверждается тестом №. С результатом теста ФИО9 согласился.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 в 20 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, на что последний в присутствии понятых согласился. ФИО9 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», по адресу: <адрес>. Находясь в кабинете врача-психиатра-нарколога в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 17 минут по 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту врачом-психиатром-наркологом ФИО2 был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – врача-психиатра-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО9 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО9 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления, в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по улицам <адрес>. ФИО9 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО9 вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль, принадлежащий его сожительнице, сел за руль и осуществил на нем движение, но в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. При этом ему предложили пройти освидетельствование, однако прибор показал отсутствие спирта. Тогда ему предложили пройти медосвидительствование, он согласился, но впоследствии отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку употреблял медицинские препараты и подумал, что будет выявлено нахождение его в состояние опьянения.

Кроме того вина ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 несли службу на посту № в районе Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 20 часов 10 минут, находясь возле дома № по <адрес>, ими был замечен автомобиль – марки «ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА» государственный регистрационный знак № регион, который, двигался по проезжей части дороги, данный автомобиль «вилял» из стороны в сторону. Понимая, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. После остановки данного автомобиля, водитель вышеуказанного транспортного средства представился ФИО9. Подозрения, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, подтверждались наличием у последнего следующих признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с вышеизложенным им гражданину ФИО9, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «ALCOTEST №». На что гражданин ФИО9 добровольно согласился. Результат теста № составил 0,00 мг/л.

Далее гражданину ФИО9, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, последний согласился.

После чего, гражданин ФИО9 ими был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» расположенное по адресу: <адрес> заведен в кабинет врача психиатра-нарколога. Через какое-то время им врач психиатр-нарколог ФИО2 отдал Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в котором врачом-психиатром-наркологом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования ФИО9

Таким образом ФИО9 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /том 1, л.д. 42-45/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал аналогичные показания, указав, что ФИО9 управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА» государственный регистрационный знак № регион. Впоследствии последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору судьи Курского районного суда <адрес> по ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /том 1, л.д. 46-49/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО9 от управления транспортным средством и проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В тот момент, когда он увидел ФИО9, по его внешним признакам, а именно: так как он был излишне спокоен ко всему происходящему, а также у него была заторможенная реакция на происходящее, он понял, что ФИО9 может находиться в состоянии опьянения.

В присутствии понятых, а также гражданина ФИО9, был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, при этом каких-либо замечаний и заявлений у ФИО9 к данному протоколу не поступило. Затем, сотрудник ГИБДД в присутствии него и второго понятого предложил ФИО9 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST №», на что последний согласился. При этом у гражданина ФИО9 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО9 сотрудником ГИБДД в присутствии него и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Каких-либо жалоб у гражданина ФИО9 на действия сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов не поступило. /том 1, л.д. 34-36/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что она дала аналогичные показания, указав, что участвовала в качестве понятой, при этом подтвердила, что сотрудник ГИБДД пояснил ей, что водитель автомобиля марки «ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА» государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний и заявлений у ФИО9 к данному протоколу не поступило. /том 1, л.д. 38-40/

Свидетель ФИО4 пояснила, что у неё имеются трое несовершеннолетних детей. При этом она проживает с сожителем ФИО9, который помогает ей в воспитании и содержании их.

Также пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА» государственный регистрационный знак № регион, которым она разрешает управлять ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уехал на данном автомобиле, однако затем позвонил и пояснил, что бы она приехала и забрала автомобиль. Когда она забирала свой автомобиль ей стало известно, что ФИО10 был остановлен сотрудниками ГИБДД, а в последующем он отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении проходит предварительное обследование. Его предварительный диагноз <данные изъяты>

О совершении преступления свидетельствует также:

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, согласно которого, докладывает, что неся службу по посту № с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> А было остановлено транспортное средство «ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего результаты освидетельствования были 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе т.е. алкогольного опьянения установлено не было. В виду наличия признаков наркотического опьянения гражданин ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего, результат медицинского освидетельствования – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При подготовке направления данного материала в судебный участок, а именно при проверке по базе данных ФИС-ГИБДД М было установлено, что ФИО9 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 4 УК РФ. В связи с чем в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. /том 1, л.д. 5/

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения. /том 1, л.д. 6/

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «ALCOTEST №», результат теста составил 0,00 мг/л./том 1, л.д. 9/

Бумажный носитель результата прибора «ALCOTEST №» прибор номер: ARZВ-№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не было установлено состояние алкогольного опьянения./том 1, л.д. 7/

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. /том 1, л.д. 10/

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения врачом психиатром-наркологом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 ответил отказом. / том 1, л.д. 11/

Справка базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по приговору судьи Курского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ст. 36 УИК РФ, исчисляется с момента освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо освобожденное от наказания, считается несудимым, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ./том 1, л.д. 16/

Копия приговора судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговор был обжалован, но оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /том 1, л.д. 129-134/

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО9 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 264 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО9, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления, управлял транспортным средством – автомобилем «ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по улицам <адрес>.

После того, как ФИО9 был остановлен и у последнего сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены признаки опьянения – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО9, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что у последнего не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта при проверки прибором. При этом ФИО9 впоследствии от прохождения медосвидетельствования отказался, о чем был составлен акт.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО9 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 суд, в соответствии ст. 61 ч.1 п. «г» учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её троих детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, осуществления ухода за бабушкой и дедушкой.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО9 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО9 совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступления (в прежней редакции) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курского районного суда <адрес>, по которому освобожден ДД.ММ.ГГГГ, однако в отсутствии рецидива, поскольку совершено по неосторожности.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и его личности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены назначенного ему наказания за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Осужденному ФИО9 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговор и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО9 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО9 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО9 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО9, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 28.09.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-732/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-005290-31

<данные изъяты>

<данные изъяты>