Дело № 2-257/2025
55RS0007-01-2024-008631-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Арсений Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омская областная газовая компания» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омская областная газовая компания» о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Омской области в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор <адрес> районного суда Омской области изменен, из приговора исключена ссылка на доказательства - показания специалиста ФИО4, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором установлена вина ФИО2 в причинении смерти ФИО3 и ФИО7, приговор вступил в законную силу. По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Указанным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 575300 рублей, который исчисляется из следующего:
- затраты на организацию и проведение похорон ФИО3 на общую сумму 87650 рублей;
- затраты на организацию и проведение похорон ФИО7 на общую сумму 87650 рублей;
- затраты на восстановление дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате взрыва, на общую сумму 400000 рублей.
Также преступлением истцу причинены колоссальные нравственные страдания ввиду смерти его родителей ФИО3 и ФИО13., с которыми у последнего были теплые, близкие отношения. Истец на постоянной основе поддерживал отношения с родителями, всей семьей (с супругой и дочерью) приезжал еженедельно в гости. Кроме того, на объем нравственных страданий оказала влияние фактически единовременная потеря родителей. Факт причинения Истцу нравственных страданий также подтверждается сведениями из ООО «Центральная клиническая больница», куда истец обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, установлен диагноз - тревожно-депрессивный синдром, в связи с чем истец проходил лечение.
Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в сумме 4000000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Омская областная газовая компания» сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 575300 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО «Омская областная газовая компания», действующий от имени юридического лица без доверенности, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести работник, а не компания.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что его вины в произошедшем не имеется.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97).
Помощник прокурора Центрального АО г.Омска Арсению Ю.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно требованиям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел разрыв бытового газового баллона, повлекшего возникновение пожара, в результате которого пострадали ФИО3 и ФИО7, доставленные в БУЗОО «<данные изъяты>».
От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара (взрыва) послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона, от источника зажигания в виде открытого огня. Очаг взрыва, равно как и очаг пожара, располагается в месте контакта взрывоопасной смеси горючего воздуха с источником зажигания в виде пламени конфорки газовой плиты, находящейся в помещении кухни. Причиной разгерметизации газового баллона является физический взрыв. Обнаруженные на бытовом газовом баллоне признаки разгерметизации, в том числе, могут быть следствием его переполнения.
Заполнение бытового баллона СУГ произведено ФИО2 в нарушение требований безопасности, в отсутствие требуемых навыков, соответствующих разрешений.
Данные обстоятельства установлены приговором <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.56-64).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен в части исключения из него ссылки на доказательство – показания специалиста ФИО8, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 65-72).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении действий, повлекших смерть ФИО3 и ФИО7, установлена вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию в настоящем гражданском деле не подлежит, в связи с чем доводы третьего лица ФИО2 о несогласии с выводами, содержащимися в вышеуказанном приговоре суда, судом приняты во внимание быть не могут.
Приговором также установлено, что ФИО2 на дату происшествия являлся работником ответчика ООО «Омская областная газовая компания», работал в должности старшего оператора заправочных станций.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.110).
В материалы дела стороной ответчика представлен лист ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией оператора заправочных станций и сама должностная инструкция (л.д.111, 112-117).
При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт того, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Омская областная газовая компания» и должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с указанным ООО «Омская областная газовая компания» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Как следует из представленной информации органа ЗАГС, погибшие ФИО3 и ФИО7 являются родителями истца ФИО1 (л.д.76).
Истцом в связи со смертью родителей понесены расходы на их погребение на сумму 87650 рублей на каждого, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами и товарными чеками (л.д.13-15).
Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление жилого дома, пострадавшего от пожара, на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств (л.д.16-22).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер убытков, причиненных истцу, стороной ответчика не оспорен. Доказательств отсутствия убытков либо иного их размера суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу причинены убытки на общую сумму 575300 рублей (400000 + 87650 + 87650), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Омская областная газовая компания» как работодателя ФИО2
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных исемейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).
Как следует из п.25 названного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В абзаце 3 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО7 является термический ожог пламенем <данные изъяты> площадью 90% поверхности тела, осложнившийся развитием ожоговой болезни и ожогового шока, непосредственно и обусловившего наступление смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО3 явились термические ожоги пламенем <данные изъяты> площадью 80% с развитием ожоговой болезни, крайне тяжелым ожоговым шоком и ожоговой токсемии.
Приговором суда признано, что именно действия ФИО2, являвшегося работником ООО «Омская областная газовая компания», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 и ФИО3
Истцом в материалы дела представлена консультация врача-психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.40).
В рассматриваемом случае суд полагает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью обоих родителей, наступившей практически единовременно с разницей в два дня, который подлежит возмещению ООО «Омская областная газовая компания»как работодателем причинителя вреда ФИО2
Учитывая обстоятельства, при которых пострадали родители истца, тяжесть полученных ими телесных повреждений, установленную экспертными заключениями, содержание которых раскрыто в приговоре суда, наличие между истцом и умершими лицами близкой родственной (родительско-детской) связи, принимая во внимание нравственные страдания, которые пережил истец в связи с утратой обоих родителей, на фоне чего у истца развился <данные изъяты>, подтвержденный документально, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в связи со смертью родителей ФИО7 и ФИО3 в размере 3000000 рублей.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19506 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещении причиненных убытков 575300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Взыскать с ООО «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 19506 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированно решение изготовлено 03 апреля 2025 года.