72RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 22.01.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля JETOUR Dashing, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA Town Аce, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден красивый и новый автомобиль истца, который, в связи с этим, понес значительные нравственные страдания, выразившиеся в серьезном эмоциональном потрясении, стрессе, переживаниях, чувстве несправедливости и бессилия от повреждения нового и ухоженного автомобиля, являющегося для истца важной составляющей его личного имиджа и удобства передвижения; от каждого осмотра поврежденного автомобиля; от процесса взаимодействия со страховой организацией – АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства также привели к бессонным ночам истца, снижению его работоспособности, чувству унижения перед многочисленными женщинами, которым стыдно показывать автомобиль после ДТП. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением автомобиля JETOUR Dashing, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA Town Аce, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер (л.д. 8, 47, 47-оборот-48, 49, 49-оборот-50, 69).

Из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД был составлен рапорт о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ (л.д. 9 70).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием у ответчика состава административного правонарушения (л.д. 8-оборот).

Из письменных объяснений ответчика по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA Town Аce, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем задним ходом, что привело к столкновению данного автомобиля с автомобилем истца, при этом свою вину в ДТП ответчик в письменных объяснениях признал (л.д. 77-78).

Из письменных объяснений истца по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле JETOUR Dashing, государственный регистрационный знак №, который стоял без движения, после чего в заднюю часть данного транспортного средства въехал автомобиль ответчика, который не убедился в безопасности такого маневра, при этом истец считает виновником ДТП именно ответчика (л.д. 79-80).

Механизм указанного ДТП подтверждается не только указанными объяснениями, но также и схемой с места ДТП и фотографиями с места ДТП (л.д. 71-72, 73, 74, 75).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обстоятельств и механизма ДТП, несмотря на то, что судом в судебном заседании предлагалось ответчику разрешить вопрос о назначении указанной экспертизы, однако ответчик в судебном заседании отказался от назначения такой экспертизы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд, изучив материалы дела, в том числе документы в административном материале по факту ДТП, считает, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик, осуществляя движение задним ходом на своем автомобиле допустил столкновение данного автомобиля с автомобилем истца, который на момент ДТП находился без движения.

Указанные действия ответчика суд квалифицирует как нарушение им п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, так как ответчик не убедился в безопасности своего маневра и допустил, вследствие этого, столкновение с автомобилем истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие своей вины ДТП, в том числе не доказал наличие вины в ДТП ответчика, а также наличие обоюдной вины в ДТП, несмотря на то, что именно он обязан был доказать данные факты.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истец также виновен в ДТП, суд признает несостоятельными, не подтверждёнными истцом достоверными доказательствами, тем более, как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства того, что истец на момент ДТП также осуществлял движение на своем автомобиле, на что ссылается ответчик в обоснование возражений на иск.

Таким образом, суд считает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является исключительно ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что указанное требование основано лишь на нравственных страданиях истца по поводу самого факта повреждения его автомобиля (нового и красивого, являющегося для истца важной составляющей его личного имиджа и удобства передвижения), а также по поводу последствий повреждения автомобиля (стресс, переживания, бессонница, чувство несправедливости и бессилия, снижение работоспособности, чувство унижения перед многочисленными женщинами, которым стыдно показывать автомобиль после ДТП). Доказательств того, что вследствие указанного ДТП и его последствий истец понес какие-либо физические страдания, в деле не имеется.

Судом из материалов дела установлено, что вред здоровью истца не был причинен в результате ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения одним участником ДТП (причинителем вреда) другому участнику ДТП (потерпевшему) морального вреда вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП, то есть вследствие причинения имущественного вреда и вследствие возникновения последствий от такого имущественного вреда.

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, судом из материалов дела не установлено указанных обстоятельств: умышленная порча ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, который представляет для истца особую неимущественную ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю истца был нанесен ответчиком именно умышленно.

В материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль представляет для истца особую неимущественную ценность, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль является купленным истцом по договору купли-продажи имуществом, обычным транспортным средством, коих продается в огромном количестве на территории РФ, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (ч. 1 чт. 61 ГПК РФ).

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда направлено именно на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, о причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске основания данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений, причиненных транспортному средству, стресс, переживания и другие обстоятельства в связи с пережитыми истцом последствиями после ДТП) таковыми нарушениями личных неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага не являются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, не свидетельствуют о наличии нравственных переживаний, а свидетельствуют лишь о наличии неудобств, вызванных повреждением автомобиля, что, само по себе, основанием для удовлетворения настоящего иска не является.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в письменных возражениях на иск с дополнениями и доводы его представителя в судебном заседании о недоказанности претерпевания истцом нравственных страданий, на которые он ссылается в исковом заявлении, тогда как именно истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить суду указанные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 000 000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия 7120 №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.