Судья Гордеев А.А. Дело № 33-6875

64RS0004-01-2022-001447-56

Дело № 2-1063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является родной дочерью ФИО3, умершего 13 августа 2021 года. После смерти ФИО3 у него осталось наследство: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. ФИО2 состояла в отношениях с отцом истца, однако совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, совместного имущества не приобретали. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, страдал <данные изъяты>. У истца с отцом были хорошие и доверительные отношения. По просьбе дочери ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», где он был поставлен на учет. Последние два года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически была на иждивении у отца, который материально ее содержал. Находясь на последнем сроке беременности, последнюю неделю перед смертью отца, из-за плохого самочувствия истец не смогла проконтролировать его состояние. После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с наличием завещания от 07 ноября 2020 года, согласно которому все имущество, принадлежащее на день смерти ФИО3, где бы оно ни находилось, он завещал ответчику. 18 августа 2021 года ФИО1 обратилась в МУ МВД «Балаковское» по факту незаконных действий ответчика по распоряжению имуществом умершего ФИО3 По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем обратилась с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, признать недействительным завещание от 07 ноября 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и объективного рассмотрения дела, правил оценки доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца. Автор жалобы считает, что ФИО4 подписал завещание в состоянии заблуждения, обмана. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную посмертную психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 (т. 1 л.д. 10-11).

ФИО3 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с 2010 года, проживали вместе, вели совместное хозяйство, что сторонами не оспаривалось и подтверждается чеками об оплате коммунальных услуг, налогов, совместными фотографиями.

07 ноября 2020 года ФИО3 было составлено завещание <адрес>8, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО6, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО3, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО2

Согласно ответу АО «Пивкомбинат Балаковский» ФИО3 с 25 мая 2012 года по день смерти осуществлял трудовую деятельность в АО «Пивкомбинат Балаковский» в должности водителя грузового автомобиля. 04 - 06, 09 ноября 2020 года находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 года и данными электронной проходной. Периодический медицинский осмотр за 2020 год пройден, медицинские противопоказания не выявлены. Предрейсовые медицинские осмотры 04 - 06, 09 ноября 2020 года проходил, от работы не отстранялся (т. 1 л.д. 47).

13 августа 2021 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № (т. 1 л.д. 12).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 36,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №

18 августа 2021 года истец обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением по факту незаконного завладения имуществом ФИО3 ответчиком, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 9).

24 августа 2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3

27 августа 2021 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 нотариусом г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по причине наличия завещания от 07 ноября 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» от 13 апреля 2022 года ФИО3 на диспансерном учете не состоял (т. 1 л.д. 121).

Согласно ответам ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от 11 и 15 апреля 2022 года ФИО3 на «Д» учете у врача психиатра не состоял, состоял на диспансерном учете у <данные изъяты>, снят с наблюдения в 2011 году (т. 1 л.д. 138-139).

Для определения психического состояния умершего ФИО3 на дату составления завещания, судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии».

Из заключения экспертов № 751 от 24 мая 2022 года следует, что на момент составления завещания 07 ноября 2020 года ФИО3 обнаруживал психическое расстройство в виде «<данные изъяты><данные изъяты> В период составления завещания 07 ноября 2020 года ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, не находился в состоянии, которое повлияло на свободу его волеизъявления, исказило понимание его намерений по распределению его имущества.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 167, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент составления завещания 07 ноября 2020 года ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о составлении завещания ФИО3 в состоянии заблуждения, обмана, объективно ничем, кроме утверждений стороны истца, не подтверждены. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье в порядке, установленном ст. 16 ГПК РФ, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доводов сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе несогласие с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, осуществлены в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, несогласие с которой не может ставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки принадлежит исключительно суду.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку данное ходатайство разрешено судом после заслушивания мнения участников процесса в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи