< >

Мировой судья Зобнина Д.Г.

Пр-во № 12-662/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 17 октября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что двигался по правой стороне <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка со светофором и до дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» он остановился на правой стороне обочины, чтобы высадить пассажира ФИО3, после развернулся и последовал в обратном направлении, обгон совершил в зоне действия прерывистой линии разметки, которая позволяет совершение обгона на данном участке дороги.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что правонарушение не оспаривает. Просит уменьшить наказание с учетом положительной характеристики его личности.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля- инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которые отражены в протоколе допроса свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> в городе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт правонарушения и описаны обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись, с ней был согласен; рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИЬДД УМВД России но городу Череповцу ФИО4, зафиксировавшего момент правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей; видеозаписью события административного правонарушения, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что водителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило. Также не поступило и возражений по указанию в протоколе ст.12.15 ч5 КоАП РФ, в связи с повторностью нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии водителя ФИО1, с которым он был ознакомлен, равно как ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения и подписанные им без замечаний.

Согласно материалам дела, на основании постановления от постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа в размер 2500 руб. произведена.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушение правильно квалифицировано по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение правила обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается исследованными доказательствами. Ответственность по данной статье наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений, поскольку иной вид наказания в рассматриваемой ситуации достижению указанных целей способствовать не может.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Исходя из этого, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты, противоречат материалам дела, что подтверждается и его пояснениями в ходе настоящего судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ дана верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова