РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при ведении протокола помощником фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/2022
по иску ФИО1 к ООО СЗ ГРАДОЛИМП о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ ГРАДОЛИМП о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, ссылаясь на то, что 02 марта 2020 года заключила в ООО СЗ ГРАДОЛИМП Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с.адрес, вблизи адрес, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства – квартиру, условный номер 31, этаж 6, проектной площадью 60,30 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 61,0 кв. м, площадь комнат 34,40 кв. м, количество комнат 2. Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом полностью. По условиям договора застройщик обязался передать объект с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также требованиям действующего законодательства. 25 декабря 2021 года истец приняла квартиру по передаточному акту, также был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки, недостатки в течение 45 дней не были устранены. Согласно локальной смете стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма. Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате данной суммы, претензия удовлетворена не была.
Нарушением прав истца как потребителя ей были причинены нравственные страдания, она испытывает беспокойство, вынуждена терпеть неудобства, оценивает причиненный ей моральный вред в сумма
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумма расходов на устранение недостатков, денежную компенсацию морального вреда сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов за период с 15 февраля по 28 марта 2022 г. в сумме сумма, по сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 г., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на удостоверение доверенности представителя сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие в деле представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика ООО СЗ ГРАДОЛИМП по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, возражала против компенсации морального вреда.
Учитывая, что не явившаяся в судебное заседание истец была извещена надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
На основании п. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать его истцу, а истец обязалась оплатить его цену и принять объект недвижимости. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру номер 31, этаж 6, подъезд 1, проектной площадью 61 кв. м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, вблизи адрес. Цена договора составила сумма, была оплачена истцом полностью (л.д. 8 – 16).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы по согласованному с истцом перечню (л.д. 16).
Как следует из акта осмотра квартиры от 25 декабря 2020 г., на момент ее передачи объект недвижимости имел многочисленные недостатки (л.д. 17 – 18). Квартира была принята истцом по передаточному акту с данными недостатками 25 декабря 2020 г. (л.д. 19).
Для определения стоимости устранения недостатков квартиры истец обратилась к ИП фио, которым произведено обследование объекта недвижимости и составлена смета, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 20 – 69).
30 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков (л.д. 70 – 73). Претензия ответчиком не удовлетворена.
За проведение обследования и составление сметы истцом оплачено сумма, за направление претензии – сумма (л.д. 70).
Проверяя возражения ответчика о несоответствии объема претензий истца состоянию построенного им объекта, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЕКС».
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 107 – 183).
Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена в соответствии с нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность, и на основании утвержденных действующих строительных норм и правил, с осмотром объекта, эксперту был предоставлен достаточный материал для обоснованных выводов, профессиональная компетенция эксперта сомнений не вызывает. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков переданной ответчиком квартиры в сумме сумма
Поскольку ответчик неправомерно отказал в возмещении расходов на устранение недостатков, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 15 февраля по 28 марта 2022 года. Истец рассчитала сумму неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков сумма, она составила сумма Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашаясь с ними, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до сумма В случае неисполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков с ответчика, начиная с 01 июля 2023 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном, предусмотренном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размере, то есть по сумма в день до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика от исполнения своей обязанности причинил истцу нравственные страдания, с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации в сумма
Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от досудебного разрешения спора, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, соглашается с ними, и определяет сумму штрафа в сумма
В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, на нотариальное удостоверение доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, которые подтверждены документально, и подлежат компенсации ответчиком. Расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат компенсации ответчиком в разумных пределах – в сумме сумма
Обсуждая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 абз. 6). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
В связи с предоставленной истцу льготой по оплате государственной пошлины и удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета адрес должна быть взыскана госпошлина, соответствующая удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ ГРАДОЛИМП в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, неустойку за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 года в размере сумма, с последующим взысканием неустойки с 01 июля 2023 года из расчета сумма в день по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Предоставить ООО СЗ ГРАДОЛИМП отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО СЗ ГРАДОЛИМП госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2023 года.