УИД 74RS0006-01-2022-003736-11

Дело № 2-3473/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), в котором с учетом неоднократных уточнений просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 087 рублей (л.д. 4-5 том 1, 175-176, 186 том 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 ноября 2021 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ПАО «АСКО». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец, в удовлетворении требований отказала по аналогичным причинам. Между тем, по мнению истца, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Кроме того, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, в связи с прохождением производственной практики в сельской местности, в условиях отсутствия почтового отделения (л.д. 174 том 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 мая 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения и ходатайства о восстановлении срока, просили не приводить решение в исполнение в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08 июня 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 56 том 2), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 66-68 том 1).

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 55, 57 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.58 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, а также заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для защиты нарушенного права, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (10 рабочих дней после даты подписания) вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

С учетом положений ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обязан был обратиться в суд не позднее 17 мая 2022 года, однако фактически подал настоящее заявление в суд 03 июня 2022 года, то есть с пропуском указанного выше срока на 12 календарных дней.

В то же время, из материалов дела следует, что в пределах установленного законом срока, в период с 29 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года, ФИО1 проходил производственную практику в ООО «Заря» Сосновского района Челябинской области (л.д. 177 том 1), где как он объяснил в судебном заседании 11 августа 2022 года отсутствовала связь с внешним миром, в связи с чем установленного законом времени оказалось недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать, что процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения был пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с нахождением в период с 29 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года за пределами города, и считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 157 оборот том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

27 ноября 2021 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 157 том 1), под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец ФИО1, который управляя автомобилем HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, завершающему движение через перекресток (л.д. 135-139 том 1).

В то же время, как следует из объяснений ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 136 оборот – 137 том 1), он оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что двигался по (адрес), примерно за 150 метров до следующего перекрестка увидел, что в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора и две полосы попутного направления начали движение. Приближаясь к стоп-линии он заметил, что поток замедлился, *** пересекает автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебных заседаниях 11 июля 2022 года, 11-16 августа 2022 года ФИО1 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который начал пересекать *** на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 20 апреля 2022 года (л.д. 34-51 том 1), установлено, что момент переключения сигнала светофора на зеленый визуализируется в кадре видеограммы дорожно-транспортного происшествия в районе временной отметки 07 мин. 39,6 сек. от начала воспроизведения видеозаписи, при этом исследуемый автомобиль HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в прямом направлении, пересекал линию светофора в интервале времени с 07 мин. 46,3 сек. по 07 мин. 46,8 сек. от начала воспроизведения записи.

В то же время третье лицо ФИО2 как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал.

В связи с оспариванием ФИО2 выводов, изложенных в представленном истцом заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 20 апреля 2022 года, по ходатайству данного третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 184-185 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» от 18 октября 2022 года, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 27 ноября 2021 года, приоритетом при проезде перекрестка обладал водитель ФИО1, управлявший автомобилем HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, возникновение опасности для движения и создание аварийной ситуации обусловлены действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27 ноября 2021 года.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27 ноября 2021 года.

При этом судебными экспертами установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 3-20 том 2).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12., который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Помимо прочего, указанное выше заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» от 18 октября 2022 года согласуется с выводами, изложенными в представленном истцом заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 20 апреля 2022 года.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, и данным судебным экспертом ФИО13 в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

Учитывая, что ни заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 20 апреля 2022 года, ни заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» от 18 октября 2022 года в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства вины истца ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлены, суд полагает доказанным, что 27 ноября 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Доводы третьего лица ФИО2 и его представителя об обратном, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2021 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 09 декабря 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты (л.д.77 оборот, 148 том 1).

После обращения ФИО1 в САО «ВСК», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено 21 декабря 2021 года по направлению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.77, 145-146 том 1), однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25 января 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 82 оборот том 1).

Уведомлением от 25 января 2022 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие вину другого участника в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52, 82 том 1).

25 февраля 2022 года, после получения отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 74 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 16 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что постановлением от 01 декабря 2021 года установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом установлена вина заявителя в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53-58 том 1).

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Приоритет-М» от 15 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 372 900 рублей (л.д. 187-199 том 1).

Указанное выше заключение ООО «Приоритет-М» от 15 августа 2022 года, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлены.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 372 900 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение было выплачено, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2022 года (л.д. 59 том 2), то решение суда исполнению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 46,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше разъяснений действующего законодательства, несмотря на то, что требование о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не заявлялось, суд считает необходимым указать, что правовые основания для взыскания соответствующего штрафа отсутствуют, поскольку органами ГИБДД была установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии, после получения документов, подтверждающих отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии выплата страхового возмещения была произведена в минимальные сроки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 372 900 рублей.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, страхового возмещения в размере 372 900 рублей не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Судья Н.А. Максимова