УИД 19RS0001-02-2023-001192-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1825/2023

г. Абакан 28 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 73 938 руб. (в том числе: стоимость некачественной работы 36 000 руб., стоимость доставки СДЭК – 1 888 руб., стоимость переделки некачественной работы – 14 000 руб., стоимость запасных частей с доставкой – 22 050 руб.), неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 21.12.2022 по 07.02.2023 в размере 108 688,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года она приобрела ручку АКПП стоимостью 5 500 руб., а в июне 2022 года – зеркало стоимостью 16 000 руб. (плюс доставка 550 руб.). Далее в сети Интернет она нашла компанию carboncrew.ws / ИП ФИО4, которая оказывает услуги по ламинированию карбоном. 14.07.2022 она обратилась к ответчику за оказанием данных услуг, просила заламинировать карбоном ручки двери автомобиля VolksWagen Polo GT (4 шт) и зеркало VolksWagen Passat. Стоимость услуг по ламинированию ручек составила 16 000 руб., а зеркала – 8 000 руб. 14.07.2022 истец отправила в адрес ответчика через транспортную компанию СДЭК указанные запасные части для ламинирования. Стоимость услуг компании СДЭК составила 655 руб. 17.07.2022 истец оплатила ответчику предоплату в сумме 14 500 руб., а 22.07.2022 дополнительно обратилась к ответчику за ламинированием ручки АКПП и накладки ручки АКПП. Стоимость услуг по ламинированию ручки АКПП составила 7 000 руб., накладки ручки АКПП – 5 000 руб. 24.07.2022 она отправила в адрес ответчика через транспортную компанию СДЭК указанные запасные части. Стоимость услуг компании СДЭК составила 525 руб. 08.08.2022 ФИО1 оплатила ответчику оплату за первый заказ в сумме 10 000 руб. и предоплату за второй заказ в сумме 12 000 руб. 14.08.2022 истец через компанию СДЭК получила заламинированные ответчиком изделия (ручки двери и зеркало). Стоимость услуг компании СДЭК 708 руб. 26.08.2022 истцом была получена ручка АКПП. Однако при получении изделий были выявлены дефекты ламинирования. Ответчик забрал ручку АКПП для переделки. Но до настоящего времени изделия не переделаны, денежные средства за услуги не возвращены, убытки не компенсированы. Согласно экспертным заключениям дверные вставки, накладка, зеркало, ручка АКПП имеют недостатки производственного характера, образовавшиеся в результате некачественного проведения работ по ламинации карбоном. Стоимость устранения дефектов 14 000 руб. Претензия от 10.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу в части взыскания убытков в виде стоимости переделки работ в сумме 14 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, остальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что, несмотря на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, к возникшим с ним правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку он фактически оказывал услуги населению по ламинированию деталей карбоном. Всего истец перечислила ответчику 36 500 руб., в настоящее время все детали находятся у истца, однако они заламинированы некачественно, а раскарбонация стоит дороже, чем сама ламинация, и не факт, что после раскарбонации получится качественно заламинировать детали. Ответчик предлагал истцу заплатить 7 000 руб., но этого очень мало, чтобы исправить ситуацию, других предложений от ответчика не поступало. В случае удовлетворения исковых требований, все некачественно заламинированные детали будут возвращены ответчику. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из представленных истцом скриншотов рекламы в сети Интернет и переписки истца с ответчиком усматривается, что ФИО4 оказывает широкому кругу лиц услуги по ламинации деталей автомобилей карбоном, за данной услугой истец и обратилась к ответчику.

Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно подпунктам а, б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 оказывает услуги по ламинации деталей автомобилей карбоном, о чем им в сети Интернет размещена соответствующая информация (л.д. 7-12, 143-150).

В сентябре 2021 года ФИО1 приобрела в Интернет магазине ручку АКПП стоимостью 5 500 руб., а в июне 2022 года – зеркало стоимостью 16 000 руб. (плюс доставка 550 руб.), что подтверждается скрин-шотами переписки с продавцом и чеками по операциям на соответствующие суммы (л.д. 27-30, 40-43).

Из скрин-шотов переписки усматривается, что в сети Интернет ФИО1 нашла компанию carboncrew.ws / ИП ФИО4, которая оказывает услуги по ламинации карбоном. 14.07.2022 она обратилась к ответчику за оказанием данных услуг, просила заламинировать карбоном ручки двери автомобиля Volkswagen (4 шт) и зеркало Volkswagen. Стоимость услуг по ламинации стороны согласовали в следующем размере: ручек – 16 000 руб., зеркало – 8 000 руб. (л.д. 49).

14.07.2022 истец отправила в адрес ответчика через транспортную компанию СДЭК указанные запасные части для ламинации. Стоимость услуг компании СДЭК составила 655 руб., что подтверждается соответствующим заказом и кассовым чеком от 14.07.2022 (л.д. 13, 14).

17.07.2022 истец оплатила ответчику предоплату в сумме 14 500 руб. (чек по операции от 17.07.2022 – л.д. 15. 53), а 22.07.2022 дополнительно обратилась к ответчику за ламинированием ручки АКПП и накладки ручки АКПП (л.д. 54). Стоимость услуг по ламинации ручки АКПП составила 7 000 руб., накладки ручки АКПП – 5 000 руб. (л.д. 66).

24.07.2022 истец отправила в адрес ответчика через транспортную компанию СДЭК указанные запасные части. Стоимость услуг компании СДЭК составила 525 руб., что подтверждается соответствующим заказом и справкой по операции от 24.07.2022 (л.д. 16, 17).

08.08.2022 истец оплатила ответчику оплату за первый заказ в сумме 10 000 руб. и предоплату за второй заказ в сумме 12 000 руб. (чек по операции от 08.08.2022 на сумму 22 000 руб. – л.д. 18, 72).

14.08.2022 истец через компанию СДЭК получила заламинированные ответчиком изделия (ручки двери и зеркало). Стоимость услуг компании СДЭК составила 708 руб., что подтверждается соответствующим заказом и справкой по операции от 14.08.2022 (л.д. 19, 75). 26.08.2022 истцом была получена ручка АКПП.

Однако, как утверждает истец, и подтверждается скрин-шотами переписки истца и ответчика, при получении истцом изделий были выявлены дефекты ламинирования (л.д. 84-89, 96-98, 101), ответчик забирал изделия на переделку (л.д. 100), но так и не переделал, изделия возвращены истцу с дефектами ламинирования, денежные средства за услуги не возвращены, убытки не компенсированы.

В претензии от 10.12.2022 (л.д. 98-100) ФИО1 предложила ответчику возвратить ей уплаченные за услуги денежные средства, указав, что готова возвратить заламинированные детали, по сути, отказавшись от договора на оказание услуг.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Хакасской экспертное бюро» № 50-21-12 от 07.09.2022 (л.д. 102-107), № 50-21-12/1 от 27.12.2022 (л.д. 108-112), предъявленные элементы автомобиля «Volkswagen»: дверные вставки в количестве 4-х штук; накладка на коробку переключения передач в количестве 1 -й штуки; зеркало заднего вида в сборе с корпусом в количестве 1-й штуки, рукоятка на селектор коробки переключения передач автомобиля в количестве 1-й штуки имеют недостатки производственного характера; а именно эстетические, которые ухудшают потребительские свойства товара (внешний вид, целостность, привлекательность), образовавшиеся в результате небрежности/некачественного проведения работ лицами, осуществлявшими операцию «ламинация карбоном» пластиковых элементов салона автомобиля «Volkswagen». Операцию по исправлению недостатков и повреждений, то есть ремонт, возможно сделать исключительно в производственных условиях (специализированные мастерские). Исправление недостатков и повреждений потребует дополнительного времени и дополнительных затрат, то есть производимая работа такого характера, как правило, является долгосрочной и дорогостоящей операцией, а стоимость ремонтно-восстановительных работ соотносится со стоимостью нового изделия, либо в разы превышает ее. Стоимость работ определена экспертом, исходя из среднерыночной цены данного вида услуг не только в Хакасии, но и за ее пределами, и составляет от 7 000 руб. за один элемент, при условии наличия у исполнителя необходимого материала для ремонтновосстановительных работ + транспортные расходы (отправка/доставка). Точные затраты на устранение, выраженные в денежном эквиваленте, определяются на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ) составленной исполнителем; точно обозначить сроки проведения работ может только исполнитель. По мнению эксперта, ремонт нецелесообразен ни в техническом плане, ни в материальном, так как является очень дорогостоящим.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы эксперта ответчиком, ознакомленным с материалами дела, не оспорены. В связи с чем, суд, не установив обстоятельств, являющихся основанием сомневаться в указанных выводах эксперта, полагает возможным принять вышеуказанные экспертные заключения за основу при вынесении решения.

Обобщая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные недостатки заламинированных деталей автомобиля являются существенными, препятствующими их использованию по назначению, его невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, на что указано в представленных экспертных заключениях. Данные недостатки предоставляют истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, а также причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу убытков в сумме 59 938 руб., в том числе: стоимость некачественной работы 36 000 руб. (16 000 руб. + 8 000 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб.), стоимость доставки СДЭК – 1 888 руб. (655 руб. + 525 руб. + 708 руб.), стоимость запасных частей с доставкой – 22 050 руб. (5 500руб. + 16 000 руб. + 550 руб.), подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу за период с 21.12.2022 по 07.02.2023 в размере 108 688,86 руб., исходя из расчета: 73 938 руб. х 3% х 49 дн..

Проверив расчет истца, учитывая, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 10.12.2022, данное требование должно было быть выполнен последним в течение 10 дней (т.е. до 20.12.2022), суд соглашается с периодом расчета, однако, находит его неверным, поскольку он должен быть произведен, исходя из суммы заказа на выполнение работ, что составляет, как установлено судом, 36 000 руб.

Таким образом, размер неустойки будет следующим: 36 000 руб. х 3% х 49 дн. = 52 920 руб.

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу за период с 21.12.2022 по 07.02.2023 в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 469 руб. ((59 938 руб. + 36 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 378,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) убытки в размере 59 938 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 469 рублей, всего взыскать – 151 407 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 г.

Судья М.Г. Земба