УИД № 38RS0003-01-2023-004071-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 427,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ФИО3. 12.03.2022г произошло ДТП с участием автомобиля Аudi А6, госномер ***

15.03.2022 ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому была произведена страховая выплата в размере 62 450руб.

29.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» произвела ответчику доплату страховой выплаты в размере 71 850 руб., которая оказалась ошибочной (не учтена обоюдная вина участников ДТП).

Согласно решения финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi А6, госномер *** составляет 74 250 руб., таким образом ответчику излишне выплачено 60 050 руб., которое подлежит взысканию.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 427,50 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12.10.2023, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-11/2025 (2-2055/2024).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», ФИО4

В судебное заседание третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные материалы гражданского дела № 2-135/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит достоверно установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 в 10 час 30 минут на ул. Крупской, д. 32А в г. Братске, вследствие столкновения транспортных – автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением водителя ФИО1, последнему были причинены механические повреждения – повреждены: капот, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.05.2022, собственником транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

15.03.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате вышеуказанного ДТП в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором выбран способ получения страхового возмещения посредством выплаты на расчетный счет.

15.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 0019068951 от 15.03.2022, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваAUDIA6, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа заменяемых деталей 216 410 руб., с учетом износа заменяемых деталей 124 900 руб.

Согласно акту о страховом случае от 17.03.2022, событие ДТП от 12.03.2022 с участием ФИО5 и ФИО1 признано страховщиком страховым случаем, размер ущерба определен в размере 124 900 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 62 450 руб.

28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 62 450 руб. (из расчета: 124 900 руб./ 2), что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 09.08.2023.

21.04.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства с целью доплаты страхового возмещения.

22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 0019068951 от 26.04.2022, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа заменяемых деталей 246 035 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 143 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 28.04.2022, событие ДТП от 12.03.2022 с участием ФИО5 и ФИО1 признано страховщиком страховым случаем, размер ущерба определен в размере 143 700 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 71 850 руб.

29.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 850 руб. (из расчета: 143 700 руб. / 2), что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 09.08.2023.

21.07.2023 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 7 449,11 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. В обоснование ущерба ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Альфа» № 326-09/22 от 25.03.2022,составленное по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа заменяемых деталей 267 449,11 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 154 434,61 руб.

Письмом от 27.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно предлагало ФИО1 вернуть в добровольном порядке ошибочно произведенную в ее адрес выплату страхового возмещения в размере 60 050 руб., мотивируя тем, что при проверке выплатного дела было установлено, что первичная выплата страхового возмещения ошибочно произведена в общем размере 134 300 руб., поскольку данная сумма превышает размер ущерба, подлежащий выплате с учетом равной степени вины участников ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, штрафа.

Решением от 04.09.2023 № У-23-88602/5010-003, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа» № 326-09/22 от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет154 434,61 руб. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что в данном случае составило 77 217, 30 руб. (из расчета 154 434,61/2). При этом, фактически страховщиком, в адрес истца перечислена денежная сумма, превышающая вышеуказанную сумму страхового возмещения, а именно 134 300 руб., в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта установлено не было. Требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, расходов по оплате услуг юриста, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Таким образом, суд находит установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО1 правомерно исходил из требований п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того обстоятельства, что из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины каждого из них не определена. ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей в сумме 154 434,61 руб., в силу прямого указания закона определил страховое возмещение в размере 50 % от указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из равенства долей участников ДТП. При этом, несмотря на данное обстоятельство, фактически перечислил ФИО1 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере, превышающем 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в общей сумме 134 300 руб. (62 450 руб. + 71 850 руб.), Таким образом, сумма в размере 60 050 руб. излишне выплачена ФИО1 и является ее неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 используя предоставленное законом право, оспорила действия страховщика в Службу финансового уполномоченного, а затем в суд, предъявив исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу 21.11.2024 решением Братского городского суда Иркутской области от 04.07.2024, по гражданскому делу № 2-135/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 21.11.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 134,61 руб., неустойка в размере 3 691,85 руб., судебные расходы в сумме 3 920 руб.

При этом, разрешая заявленные ФИО1 требования суд оценив действия участников ДТП и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что степень вины ФИО5 и ФИО1 должна быть определена в соотношении 80% и 20% соответственно и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, с учетом степени ее вины в ДТП, в размере 123 547,68 руб. (из расчета: 154 434,61 руб. х 80%).

Кроме того суд указал, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2023, вынесенного по гражданскому делу № 2-3494/2023, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 050 руб., полученные в связи с излишне выплаченным страховым возмещением по факту ДТП, произошедшего 12.03.2022 в 10 час 30минут на ул. Крупской, д. 32А в г. Братске, с участием автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1 Кроме того в соответствии с данным решением суда с истца взысканы в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,50 руб.

Из материалов дела следует, что на основании указанного заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство № 139605/24/38007-ИП от 12.03.2024 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 62 477,50 руб.

Согласно постановлению от 26.03.2024 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 139605/24/38007-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что также подтверждается платежным документом об оплате задолженности по исполнительному производству № 139605/24/38007-ИП от 12.03.2024 в отношении ФИО1 на сумму 62 477,50 руб.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд признал, что сумма фактически полученного ФИО1 страхового возмещения, выплаченного ей ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 12.03.2022, составила 74 250 руб.((62 450 руб.+71 850 руб.) – 60 050 руб.), в связи с чем, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 49 297,68 руб. (из расчета 123 547,68 руб. (сумма ущерба, с учетом степени вины ФИО1) – 74 250 руб. (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1)).

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в их пределах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 134,61 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании; а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возврата ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащение в сумме 60 050 руб., полученного в связи с излишне выплаченным страховым возмещением по факту ДТП, произошедшего 12.03.2022, при этом указанная сумма учтена судом при разрешении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, что по мнению суда исключать возможность взыскания данных денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в виде неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, требований ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 050 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 427,50 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.