№ 2-2905/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ГБУ адрес «Жилищник адрес о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 17.02.2022 г. сотрудниками ответчика была осуществлена опилка дерева, в результате проводимых работ часть отпиленных ветвей падала с высоты на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля CEED г.р.з. ..., припаркованный у дома по адресу: адрес. В результате падения веток автомобиль истца получил механические повреждения в виде сколов, царапин, вмятин. Указанный факт был зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками ОМВД по адрес, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для оценки суммы ущерба, причиненного его автомобилю, согласно выводам которого сумма ущерба составляет 163 000 рублей. После проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2 К,С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля CEED г.р.з. ....

17.02.2022 г. указанный автомобиль был припаркован около дома № 9А, корп. 2 по адрес. В результате падения веток дерева автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исследованной судом с участием сторон видеозаписи происшествия.

В соответствии с заключением ООО «КВ-ТЕХНО № 1999-0222 от 21.02.2022 г., сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 163 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Данное заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки и автотехники, в связи с чем суд полагает возможным принять его как относимое и допустимое доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес «Жилищник адрес осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, содержание общедомового имущества, в том числе придомовой территории и надлежащее содержание зеленых насаждений. В указанную дату ответчиком производился опил деревьев по адресу: адрес, что следует из выписки их журнала учета заявок ОДС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 163 000 рубля, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в его взыскании с ответчика, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, истец не зарегистрирован и не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, в связи с чем, не является потребителем оказываемых им услуг, не несет расходов по их оплате, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность предоставляет представителю более широкий круг полномочий нежели участие в Останкинском районном суде адрес, выдана на три года, в связи с чем суд не усматривает оснований для отнесения расходов по ее оформлению к издержкам истца по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 163.000 рублей, расходы на составление оценки в размере 6.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.460 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова