Решение по делу № 2-3148/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.

Дело № 2-3148/2023 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что был трудоустроен в ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в должности инженера в соответствии с трудовым договором от 16.12.2019. Приказом от 29.06.2021 уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по делу № 2-1496/2021 требования истца о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2022 по делу № 2-1496/2022 (33-14125/2022) истец восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок, компенсация морального вреда.

В обоснование настоящего иска ФИО1 указал, что ответчик отказывается исполнять вступивший в законную силу судебный акт как в части восстановления, так и в части выплаты среднего заработка.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции от 19.04.2023 г., истец просил признать незаконным бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг», выраженное в невыдаче дубликата трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора, а также надлежащим образом заверенной копии дубликата трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора, надлежащим образом заверенную копию дубликата трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в котором просил восстановить его на работе в ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в структурном подразделении Санкт-Петербургский участок сервиса на должность инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежные средства в размере 368 121 рубль 30 копеек в счет возмещения расходов за обслуживание принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 16 декабря 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера.

29 июня 2021 года истец уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же он день был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, а также получил расчет причитающихся ему сумм. Основанием увольнения являлось то, что истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вводится использование телекоммуникационного устройства системы позиционирования GPS-трекера, поскольку считает его введение нецелесообразным. Увольняться при условии соблюдения трудового договора и нормативных актов истец не планировал, полагал, что был уволен принудительно. За период работы и эксплуатации личного автомобиля в служебных целях ответчиком истцу денежные средства не возмещались.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о восстановлении ФИО1 на работе с 30.06.2021 г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 939 374,25 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб.

11.01.2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В силу п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

02.11.2022 г. (после восстановления на работе в судебном порядке) истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки на основании нотариально заверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 копии трудовой книжки № (зарегистрировано в реестре №) без незаконной записи № 18 о прекращении трудового договора от 29.06.2021. Кроме того, в соответствии со с 2 ТК РФ истец просил направить в свой адрес надлежащим образом заверенную копию дубликата трудовой книжки. Письмо получено адресатом 08.11.2022 г., однако заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день увольнения - 11.01.2023г. в связи с отсутствием на работе ФИО1 было направлено Уведомление о необходимости забрать дубликат трудовой книжки и иные документы, связанные с увольнением. Уведомление получено истцом 04.02.2023 г., о чем свидетельствует его подпись на Уведомлении.

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика письменное требование о направлении ему по почте трудовой книжки в связи с увольнением. Письмо получено работодателем 21.03.2023 г.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

19.04.2023 истец получил от ответчика письмо, направленное иму 23.03.2023 г. (РПО № 19404467006786), содержащее в себе дубликат трудовой книжки №.

Дубликат выданной трудовой книжки содержит 3(три) записи с 16.12.2019 по 11.01.2023. Дубликат трудовой книжки не содержит иных записей о трудоустройстве истца, кроме записей о приеме и увольнении из ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» и сведений об общем суммарном трудовом стаже – 14 лет 4 месяца 3 дня. В то время как согласно трудовой книжке от 01.12.2003 №, содержащей в себе сведения о незаконном увольнении истца, насчитывается 18 трудовых записей за период с 01.12.2003 по 29.06.2021.

В соответствии с п. 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Порядок переноса сведений о трудовой деятельности работника до поступления к данному работодателю, также установлен вышеуказанным Приказом.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки истца, содержащей все произведенные ранее трудовые записи в соответствии с действующим законодательством, что, безусловно, нарушает трудовые права истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из неоднократных нарушений ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, учитывая обстоятельства данного дела, характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и в должной мере компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя судебную неустойку в размере 1000 рублей в день после вступления настоящего решения суда в законную силу, суд исходит из того, что судебная неустойка в указанном размере является соразмерной, направлена на заинтересованность ответчика исполнить решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» по невыдаче дубликата и надлежащим образом заверенной копии дубликата трудовой книжки на имя ФИО1 без незаконной записи о прекращении трудового договора.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» выдать ФИО1 дубликат и надлежащим образом заверенную копию дубликата трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания совершить определенные действия со дня его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья