74RS0006-01-2024-002798-44

Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последней сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 770 228 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на эвакуатор в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 504 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 452 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №. (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8. Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД материала по факту произошедшего ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер № ФИО5, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика и истца, как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в АО «ГСК Югоря», куда он и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «ГСК Югория» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, обратились в экспертную организацию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 125 131 рублей 53 копеек., поскольку АО «ГСК Югория» выплатили 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 725 131 рублей 53 копеек.

ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извеще6н надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО14, действующая на основании ордера № от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просила удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ФИО5 - ФИО9, ФИО10 действующие на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как вины их доверителя в указанном ДТП нет.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО11, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО4 являлся собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

(дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 и автомобиля «***» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО11, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушением п. 10,1 ПДД РФ водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «ГСК Югория». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в АО «ГСК Югория».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, АО ГСК «Югория» признало событие, произошедшее с принадлежащим ФИО4 транспортным средством страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители ФИО5 заявили, что действия их доверителя не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата).

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил

Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сниже6нию скорости вплоть до остановки транспортного средтва.

Из объяснений ФИО5, данных ею сотруднику ГИБДД следует, что (дата) она управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, по автодороге (адрес) со скоростью 70-80 км/ч. Первые колеса автомобиля попали в колею, покрытую наледью. Она попыталась выровнять траекторию движения, но автомобиль начало крутить и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «***». После чего произошло еще одно столкновение с автомобилем «***», который двигался за автомобилем «***».

В своих объяснениях после ДТП водитель ФИО4 указала на то, что (дата) он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер № из (адрес), увидел, как встречный автомобиль «***» бросило на него. Он среагировать не успел произошло столкновение, в результате чего его автомобиль перевернулся и сместился на обочину.

Согласно объяснений водителя ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер № (дата) двигался из (адрес), за автомобилем «***». Увидел как встречный автомобиль «***» вылетел на их полосу движения и столкнулся с автомобилем «***». Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

В материалы дела представлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составленного ФИО20., согласно которому рыночная стоимость без учета износа составляет 2 803 159 рублей, с учетом износа 1 136 158 рублей. Стоимость рассчитана в рамках сравнительного подхода составляет 1 443 810 рублей, стоимость годных остатков 318 678 рублей 47 копеек.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО21

Согласно заключению эксперта ФИО22. №, составленного на основании определения суда, следует, что действия водителей «***» государственный регистрационный номер № ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер № ФИО7 не находились в причинно следственной связи с произошедшим (дата) ДТП. В рассматриваемом ДТП по ходу движения автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, присутствовала колея, то есть имелись недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Поскольку по имеющимся материалам не представляется возможным определить была ли колея образована только в месте заноса автомобиля «***» или она также присутствовала на некотором протяжении до указанного места (по ходу движения автомобиля) рассмотрено два варианта. В первом случае (если колея была образована только на зафиксированном коротком участке дороги) причиной ДТП являлось ненадлежащие состояние дорожного покрытия. Во втором случае (если колея также присутствовала на некотором протяжении до указанного места по ходу движения автомобиля «***») причиной заноса (а следовательно и ДТП) являлось как наличие дефекта в виде коле, так и действия водителя «***», не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В исследуемой ситуации водители автомобилей «***», государственный регистрационный номер № ФИО12 и «***», государственный регистрационный номер № ФИО7 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Возможность предотвращения столкновения рассчитывается для контролируемого движения автомобиля. В рассматриваемом случае до начала заноса автомобиль «***» опасной ситуации не возникало, следовательно, отсутствовала и необходимость предотвращения ДТП. А с момента начала заноса автомобиля «***» двигался уже в неуправляемом состоянии, следовательно, после потери контроля над движением ТС водитель данного автомобиля уже не имела технической возможности влиять на развитие ДТП, а значит не имела возможности избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП (дата) составляет 1 716 000 рублей (без учета износа); 1 049 100 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость составляет 1 449 600 рублей. При расчете установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №. Стоимость годных остатков в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» на дату ДТП составляет 279 372 рублей. Стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П на дату ДТП составила 223 953 рублей.

Оснований не доверять вышеназванному заключению ИП ФИО13 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП (место столкновения), характер повреждений, объяснения участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинной данного ДТП явились действия водителя ФИО5, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение.

Вину водителя ФИО5 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО4 суд не усматривает.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 не являясь собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, который согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО6, на законных основаниях управляла транспортным средством, поскольку не представлено ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством без законных на то основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО5.

Определяя размер ущерба ФИО4, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 770 228 рублей (1 449 600 рублей (рыночная стоимость) – 279 372 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на эвакуатор «***», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в размере 16 000 рублей.

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием (дата), а потому также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 452 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 504 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2025 года, подтверждающая оплату денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в ее пользу 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 770 228 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 504 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 452 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.