Судья – Реброва И.Е. гражданское дело № 33-8031/2023
УИД 34RS0007-01-2022-005497-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что она и её родственники договорились с ФИО2 о покупке дома по адресу: <адрес> в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи по которому ФИО2 являлась покупателем, был приобретён вышеуказанный дом с привлечением ипотечных средств.
В связи с фактическим пользованием данным домом её семьей, ими производилось ежемесячное погашение текущих платежей по ипотеке перед <.......>). Для погашения ответчицей ипотечных обязательств на счёт ФИО2, открытый в банке <.......>), в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 60000 рублей, которые были израсходованы ответчицей на собственные нужды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Истец и ответчик, а также иные, привлечённые к участию в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечёт для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>) и ФИО2 был заключён кредитный договор для приобретения предмета ипотеки – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на сумму 2910000 рублей на срок <.......> месяца под <.......>% годовых, размером аннуитетного платежа – 28082 рубля 13 коп.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ФИО2 заключён договор купли-продажи вышеуказанного предмета ипотеки с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО2 за счёт собственных денежных средств и денежных средств, представленных <.......>) в кредит, приобрела в собственность вышеуказанные земельный участок и жилой дом, при этом право собственности на объекты недвижимости у <.......>. возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с <.......> ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО5
Из копии выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
На основании определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <.......> поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов до ДД.ММ.ГГГГ
Инициируя иск, ФИО1 указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею на счёт ФИО2 И№ <...>, открытый <.......> были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей), при этом, указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату, поскольку она, перечисляя ФИО2 денежные средства в размере по 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, фактически производила погашение текущих платежей по ипотечному кредиту ФИО2 перед <.......>), однако ответчицей денежные средства были израсходованы на собственные нужды.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1, передавая спорные денежные средства ответчику ФИО2, знала об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, перевод долга на другое лицо в установленном законом порядке между сторонами не заключался, согласия банка на замену первоначального должника на нового не имелось, при передаче спорных денежных средств ответчику ФИО1 не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, при этом передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как указано выше, согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, т.е. денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что инициируя иск и обжалуя в дальнейшем решение суда ФИО1 в лице своего представителя настаивает на обстоятельствах существования обязательства ФИО2 перед ФИО1, вытекающего из устной договорённости, при этом с надлежащими требованиями о понуждении к исполнению заявленного в иске обязательства к ФИО2 не обращается.
Представленная представителем ФИО1 копия постановления <.......> в обоснование позиции об отсутствии между сторонами договорных арендных отношений на обстоятельствах которых настаивает сторона ответчика ФИО2 фактически об указанном не свидетельствует, поскольку само по себе суждение арбитражного суда об отсутствии доказательств факта проживания семьи П-вых в жилом доме по адресу: <адрес> опровергается материалами настоящего гражданского дела из существа искового заявления которого следует, что фактическое пользование данным домом осуществляет ФИО1 и её семья (<.......>). При этом, у суда первой инстанции указанные обстоятельства были предметом обсуждения, однако были отклонены, что не повлияло на правильность выводов об отказе в иске, поскольку обстоятельства добровольного и намеренного перечисления денежных средств, осуществлённого в отсутствие соответствующего обязательства истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: