Дело № 2-1-10/2025

78RS0006-01-2024-006823-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года

рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило в суд иск к ФИО1, ООО «Магистраль», требуя, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке сумму возмещения вреда в размере 107 153 рубля 57 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля, указав, что 29.12.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства WIELTON г/№, под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Магистраль»), в результате которого автомобилю WIELTON, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (договор от 12.07.2021) были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство WIELTON застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», размер возмещенного ущерба страхователю составил 214 307 рублей 15 копеек. В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД вина кого-либо из участников ДТП не установлена, таким образом, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, что составило 107 153 рубля 57 копеек (214 307 рублей 15 копеек / 2 = 107 153 рубля, 57 копеек).

Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по указанному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело, впоследствии переданное по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. Споры о подсудности не допускаются, и переданное по подсудности дело принято к производству Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, его представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства, ООО «Магистраль» просило прекратить производство по делу, в связи с истечением срока исковой давности, истцом не соблюден претензионный порядок.

Третьи лица извещены своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 29.12.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН TGX с прицепом WIELTON NS-3 г/№ (государственный регистрационный №) под управлением ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ Т2642 с полуприцепом 9453-0000010-50 г/№ (государственный регистрационный №) под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ООО «Магистраль», где, как указал ФИО1, он работал), в результате которого транспортному средству WIELTON причинены механические повреждения.

Транспортное средство WIELTON застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», размер возмещенного ущерба страхователю составил 214 307 рублей 15 копеек.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 214 307 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией страхового полиса которым подтверждается, что автомобиль WIELTON был застрахован от ущерба в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с карточкой учета владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 является ООО «Магистраль», согласно объяснениям ФИО1 он работал водителем в ООО «Магистраль».

Доказательств передачи ООО «Магистраль» права владения транспортным средством водителю ФИО1 стороной не представлено.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, собственник является владельцем автомобиля если не передал такое право другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с обоих ответчиков ущерба не может быть удовлетворено, поскольку судом по делу не установлено обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан собственником водителю в установленном законом порядке.

Оснований для солидарной ответственности не имеется — в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности, и на водителя ФИО1 не может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба по одновременно заявленным ему и собственнику требованиям, по рассматриваемому спору требования истца к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД вина кого-либо из участников ДТП не установлена. При невозможности определения степени вины водителей доли признаются равными, что в данном случае составляет 107 153 рубля 57 копеек (214 307 рублей 15 копеек / 2 = 107 153 рубля 57 копеек).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Магистраль» являлось владельцем транспортного средства.

Ответчиком ООО «Магистраль» не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность в возмещении ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика ООО «Магистраль» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и повреждения транспортного средства WIELTON, в размере 107 153 рубля 57 копеек (214 307 рублей 15 копеек / 2 = 107 153 рубля 57 копеек), а также отсутствуют основания для отказа в иске в части требований взыскания ущерба с ФИО1

Доводы представителя ответчика ООО «Магистраль» о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока исковой давности, истцом не соблюден досудебный порядок, являются несостоятельными, в связи с тем, что при регрессных требованиях страховщика к виновнику ДТП срок исковой давности начинает течь не с момента ДТП, а с момента выплаты страхового возмещения. Это связано с тем, что именно с момента выплаты у страховщика возникает право требования к виновнику, страховщик должен предъявить регрессный иск в течение трех лет с момента выплаты возмещения, а не с момента аварии, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, составляет три года и исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ; п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для регрессного иска претензионный порядок по общему правилу необязателен, если иск подается в суд общей юрисдикции (такой порядок может быть установлен федеральным законом (статья 132 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 344 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194—198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) 107 153 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба, 3 344 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом № 33.

Решение суда в окончательной форме изготовлено– 04.07.2025.

Судья Е.А. Свищева