Дело № 2-3877/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004372-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 212100 руб..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. на 33 км а/д Шадринск-Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В ДТП усматривается вина водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ. В отношение ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» по страховому полису №. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылается на то, что СПАО «ИНГОСТРАХ» произведена выплата в размере 253100 руб.. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» было организовано проведение независимой экспертизы, которая проведена ООО «ЮТЭК-СЕРВИС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № составила 404600 руб., рыночная стоимость автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № составила 574600 руб. Стоимость годных остатков составила 109400 руб. Ссылается на то, что обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией ответ на которую не получен. Считая свои права нарушенными, обратилось в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, до перерыва в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в соответствии с Единой методикой, с учетом волеизъявления истца выбравшим денежную форму страхового возмещения, страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на указанные в заявлении реквизиты.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, АО «Т - Страхование», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. на 33 км а/д Шадринск-Миасское с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Приора».

Дорожно-транспортное происшествие участниками было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 работающий ИП ФИО3, управляя автомобилем «МАЗ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке вблизи <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, остановившегося с целью поворота налево в сторону <адрес>, после чего допустил съезд с дороги по ходу движения. Из содержания справки о ДТП усматривается нарушение водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ и ст. 11.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 не оспаривал свою вину, а указал, что виновным в ДТП считает себя.

Собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается паспортом транспортного средств и следует из карточки учета транспортного средства.

Транспортное средство «МАЗ» государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истцом указано о перечислении денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «АПЕКС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 344111,54 руб. с учетом износа 253100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 253100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем истцом установлено, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи, с чем истец обратилась в ООО «ЮТЭК Сервис» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 404605 руб., без учета износа 580499 руб. руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сделал собственноручную запись, согласно которой просил осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты.

Согласно пункту 41 Пленума №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения заключенного между сторонами, которая установлена ООО «АПЕКС ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 253100 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не оспаривается, право собственности на автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, как следует из объяснений данных сотрудникам полиции при составлении административного материала, в которых водителем ФИО2 указывается, что он работает в должности водителя у ИП ФИО3. Таким образом, освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не может иметь место. Освобождение ответчика ФИО3 от ответственности возможно при установление обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3

Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем третьему лицу материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком ФИО3. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, размер которого ответчиком не оспорен, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «ЮТЭК-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № составила 404600 руб., рыночная стоимость автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № составила 574600 руб. Стоимость годных остатков составила 109400 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО2, который управлял автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «ЮТЭК-СЕРВИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЮТЭК-СЕРВИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО3, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в пользу истца материального ущерба в размере 212100 руб. (574600 (рыночная стоимость) – 109400 (годные остатки) – 253100 (страховое возмещение)). Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, он управлял транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак №, являясь водителем ИП ФИО3, что следует из административного материала. При этом ответчиком ФИО3 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7363,00 руб. (4000 + ((212100 - 100 000)* 3) / 100)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>» (№, ОГРН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 212100 руб.,

В удовлетворении требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7363,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова