дело № 2-1141/2025 ***
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года
город Кола, Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Матиюк И.И.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адрес***. В квартире адрес*** этажом выше проживает ФИО3 В период с *** по *** произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2 Согласно акту о последствиях залива квартиры пострадали: кухня 7 кв.м., пластиковые панели над кухонным гарнитуром, ванна 8 кв.м. потолок, пластиковые панели, стены пластиковой панели, стена покрытия гипсокартонном и туалетная комната. Причиной залива квартиры № явилась течь в квартире №, собственником которой является ФИО3 Сметная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 450 852 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ***. Стоимость работ по составлению заключения строительно-технической экспертизы составляет 20 000 руб. *** в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб в добровольном порядке, но никаких действий ответчиком не предпринято. В связи с отсутствием познаний в юриспруденции истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 450 852 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 771 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. + 156 руб. + 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, мнение по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Кольские огни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законом меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам, в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела и расчеты, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адрес***.
В период с *** по *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.
Факт залития квартиры истца подтверждается актом б/н от ***, составленным комиссией ООО «УК «Кольские огни».
Из указанного акта следует, что в ходе проведения обследования квартиры №, сотрудниками управляющей компании, с участием собственника указанного жилого помещения ФИО2, выявлено следующее: обследуемая квартира расположена на 1 этаже 2-этажного дома, *** года постройки, состоит из 2 комнат. В результате залития пострадали: кухня (пластиковые панели над кухонным гарнитуром) ванная комната (потолок, пластиковые панели, стены, пластиковые панели, 1 стена из гипсокартона), туалет (потолок панели, стены ПВХ). В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что в санузле сломанный унитаз, бачок, в ванной проржавел смеситель, имеются протечки. Причиной залива квартиры № указана квартира адрес***.
Таким образом, причиной залива квартиры № явилось халатность собственника вышерасположенной квартиры №, связанная с ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования.
Собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на дату залития являлся ответчик ФИО3
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Вина в залитии жилого помещения истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Оценив представленные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и в силу закона лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее техническое состояние инженерного и сантехнического оборудования, коммуникаций в квартире, возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации не выполнял, за техническим состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования квартиры не следил, в связи с чем, суд считает, что на собственнике ФИО3 лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба.
В целях оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Центр экспертизы, исследований и оценки. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.
Как следует из экспертного заключения № от ***, сметная стоимость устранения ущерба, причиненной залитием квартиры, составляет 450 852 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения и поврежденного имущества, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичного имущества, работ проведение которых необходимо для восстановления нарушенного права истца. В заключении указаны полные сведения о специалисте, его квалификации, представлены соответствующие документы.
Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. При этом положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право выбора проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после залития принадлежит истцу, в том числе при предоставлении доказательств в обоснование стоимости отчета специалиста или по фактически понесенным затратам.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости ущерба, причиненного залитием *** – ***, определенной заключением эксперта № Центра экспертизы, исследований и оценки.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, в результате залития жилого помещения составляет 450 852 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Суд признает, что истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Судом установлено, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого клиент поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора). Стоимость оказанных услуг определена п. 3 договора – 50 000 руб.
Указанные денежные средства получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ***.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи на сумму 50 000 руб., в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.
При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.
Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, и ее значимость, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (два судебных заседания), исходя из конкретных обстоятельств дела, возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 352 руб. (112+156+84).
Указанные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением дела, защитой прав и законных интересов истца по возмещению ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Помимо прочего при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 771 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 450 852 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, моральный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Н.Д. Кочешева