№а-6667/22

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «» к руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, по не возбуждению исполнительного производства, обязании предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства и осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивировало тем, что обратилось в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: возбуждение исполнительного производства. Бездействия начальника отдела привели к нарушению прав истца.

Представитель административного истца ООО «» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании судебного приказа № от 21.02.2022г., выданного мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «».

Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по невозбуждению исполнительного производства, требования не подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено, копия постановления взыскателю направлена. Кроме того, в должностные обязанности начальника Подольского РОСП не входит возбуждение исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО ««»» к руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, по не возбуждению исполнительного производства, обязании предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства и осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко