Председательствующий: В.Я.Н. № 22-7652/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Р.Е.И.,
при помощнике судьи С.О.Н.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами М.Ю.А.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката К.С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры М.Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2016 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 октября 2013 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 1 000 000 рублей.
02 декабря 2022 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 10 дней по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года заменена принудительными работами сроком 2 года 4 месяца 10 дней, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что действующих взысканий он не имеет, имеет ряд поощрений
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат К.С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ указывает, что полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов, основанием для отказа в условно – досрочном освобождении послужило отсутствие активных действий со стороны ФИО1 по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Судом не учтено, что из взысканного морального вреда в пользу потерпевшей в размере 1 000 000 руб., остаток задолженности составляет 890 665 руб. 02 коп.
Обращает внимание, что удержания производятся из заработной платы осужденного, получаемой по месту отбывания наказания, самостоятельного заработка ФИО1 не имеет, иной источник дохода также отсутствует, ввиду чего у него не имеется возможности погашать ущерб в большом размере.
Иных обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не доказал своего исправления в полной мере, судом не установлено.
Просит постановление отменить, освободить условно – досрочно ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, до 26 декабря 2022 года осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 8 поощрений.
С 26 декабря 2022 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 30 декабря 2022 года осужденный трудоустроен монтажником ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время, к труду как к средству исправления относится не всегда удовлетворительно.
За время отбывания наказания в виде принудительных работ привлекался единожды к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскание погашено, дважды поощрялся администрацией исправительного центра за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, на проводимые с ним беседа воспитательного характера реагирует удовлетворительно, к работам по благоустройству исправительного центра относится посредственно, инициативы в данном направлении не проявляет.
ФИО1 до осуждения официально не работал, в настоящее время у администрации учреждения нет информации о возможном месте трудоустройства в случае условно – досрочного освобождения. Отсутствие постоянного источника дохода может способствовать совершению новых преступлений осужденным ФИО1 Таким образом, по мнению администрации исправительного центра, применение условно – досрочного освобождения от отбывания принудительных работ к осужденному ФИО1 не целесообразно.
Характеристика исправительного учреждения дана с учетом требований ст. 60.12 УИК РФ, основана на проведенной воспитательной работе с осужденным с учетом индивидуальных особенностей личности и обстоятельств, совершенных им преступлений, подписана уполномоченным лицом, согласована с начальником исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имеется.
Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является посредственным, суд, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.
Все иные сведения, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.
Соблюдение ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что поведение ФИО1 можно признать стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправления и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.
В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал фамилию осуждённого «Л.», что является очевидно технической ошибкой, которая может быть устранения без ущерба правам и законным интересам осуждённого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на фамилию Л..
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.С.А. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: