Дело № 2-3016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» о взыскании убытков, понуждении к совершению определенных действий,

Установил :

01.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понуждении к совершению определенных действий. Мотивирует исковые требования тем, что истец является собственником <адрес> в г. Симферополе. Квартира находится на 3-м этаже 10-этажного многоквартирного дома. Ответчику ФИО2 принадлежит <адрес> указанном доме, расположенная этажом выше над квартирой истца. С конца марта 2022 года по настоящее время по вине ответчика происходит неоднократный залив квартиры истца, в результате которого на гипсокартонном потолке в помещении туалета № 8 вокруг вытяжного вентилятора и рядом с боковой стеной, отделяющей квартиру от пространства подъезда, выявлены проступающие мокрые пятна, распространение которых прогрессирует. Образовались трещины в слое шпаклевки и окраски вследствие расширения листов гипсокартона от чрезмерного насыщения влагой. Кроме того, появились трещины в затирке между плитками кафеля на стенах в помещении туалета. Неоднократные обращение к ответчику об устранении протечки были оставлены без удовлетворения, поскольку со слов ответчика были проведены неоднократные визуальные осмотры в санузле своей квартиры и следов сырости и залития обнаружено не было. При таких обстоятельствах истец вынуждена была обратится в суд с данным иском, в котором просила обязать ответчика произвести работы по устранению неисправности герметичности внутриквартирных сетей в <адрес> в г. Симферополе; взыскать с ответчика убытки по восстановительному ремонту с целью приведения в исходное (до залива) состояние <адрес> указанном жилом доме, в размере 10 855,00 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать, в том числе ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» произвести работы по устранению неисправности герметичности внутриквартирных сетей в <адрес> в г. Симферополе; взыскать солидарно с обоих ответчиков убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере 10 855,00 руб.

Определением суда от 21.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 47 060,02 руб., состоящих из расходов на оплату Акта экспертного исследования в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1026,02 руб., расходов за составление нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 руб., государственной пошлины в размере 734 руб., оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 – ФИО5 подал заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью срочного убытия за пределы территории Республики Крым в связи со смертью отца (л.д.190-193).

В письменных возражениях относительно предъявленных требований представитель ФИО2 – ФИО5 указывает о несостоятельности доводов истца о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку они являются ее предположением. Все выводы истца о противоправном деянии и наличии вины ответчика в подтоплении ее санузла основаны на допущениях и искажениях фактов. Самим истцом не принято никаких мер для поиска источника поступления воды. В то же время ответчиком с целью поиска причины течи были выполнены различные работы и исследования: проверены возможные источники падения давления, все смесителя сняты, перебраны, проверены соединения фильтра обратного осмоса, снят, проверен и заменен унитаз, отключен теплый пол путем перекрытия крана контура отопления, слит теплоноситель, разобран и проверен котел специалистом. 02.07.2022 года во время ежедневных осмотров разводки на предмет утечки выявлен факт выпадения достаточно большого количества конденсата на самой разводке до счетчика, на счетчике и после счетчика, отчего капли конденсата капали на пол. Об этом он сообщил представителям управляющей компании, переслал им видео и фото с предложением зафиксировать данный факт и принять его во внимание при поиске причины поступления воды. Также им неоднократно производилось полное перекрытие воды в квартире, однако со слов истца это не влияло на появление влаги в ее квартире. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Невозможность участия представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании не свидетельствует о невозможности ее личного участия, либо участия иного представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения ФИО2 на исковые требования (л.д.134-136), в случае наличия иных возражений ответчик либо ее представитель имели возможность предоставить дополнительно письменные возражения с изложением своих доводов.

Учитывая изложенное, не установив наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Симферополе (л.д.17-18, 124-127).

Собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.119-123).

Согласно Акту ООО «Управляющая компания «Владоград Комфорт» от 01.04.2022 года, при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> при визуальном осмотре в туалетной комнате на потолке вокруг вентилятора с двух сторон обнаружено желтое пятно размером 10 см и трещина по шву гипсокартона (л.д.22).

Согласно Акту ООО «Управляющая компания «Владоград Комфорт» от 08.04.2022 года, в <адрес> по адресу: <адрес> при проведении замеров давления холодной воды на предмет протечки установлен факт падения давления в системе подачи холодной воды от измерительного устройства до прибора разбора холодной воды (л.д.23).

Согласно Акту от 24.05.2022 года, администратором ООО «Управляющая компания «Владоград Комфорт» в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, при повторном визуальном осмотре квартиры туалетной комнаты в <адрес> установлено пятно в размере примерно 30 х 10 см. Ранее была проведена проверка на предмет протечки. Установлен факт падения давления в системе подачи холодной воды, что свидетельствует возможно о неисправности герметичности внутриквартирных сетей <адрес> Супругу собственника <адрес> – ФИО5 рекомендовано устранить на герметичность самостоятельно. Фото прилагается (л.д.24-25).

Согласно письменным замечаниям ФИО2 в Акте от 24.05.2022 года, на его составление ее не приглашали, осмотр производился без нее, проверка ее квартиры произведена не была. На момент подписания настоящего Акта в принадлежащей ей <адрес> следов протечки нет, в чем было предложено убедиться администратору дома. Факт протечки в ее квартире ранее установлен также не был, визуальная инструментальная проверка утечки не выявила. Предложенные рекомендации по устранению протечки будут выполнены сразу же после нахождения причины протечки (л.д.24).

Согласно Акту осмотра квартиры ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» от 27.05.2022 года, в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии правообладателя квартиры ФИО1, на потолке в помещении туалета № 8 вокруг вытяжного вентилятора и рядом с боковой стеной, отделяющей квартиру от пространства подъезда, выявлены проступающие мокрые желтые пятна, по описанию идентифицированы с указанными в Акте осмотра от 01.04.2022 года, распространение указанных пятен на гипсокартонном потолке помещения туалета фактически прогрессировало, что установлено при сопоставлении результатов визуального осмотра и натурных обмеров. На момент осмотра вокруг вытяжного вентилятора на потолке образовано желтое пятно вытянутой формы размером 48 х 30 см, другое желтое пятно размером 10 х 10 см рядом с боковой стеной, смежной с помещением подъезда. Слой потолка из листов гипсокартона пропитан влагой на площади 0,45 кв.м, в отдельных местах размяк и деформируется при легком надавливании, на окрашенной поверхности потолка на указанной площади, помимо пятен образовались желтые потеки линейной формы, соединяющие выделяющиеся пятна, начался процесс отслоения шпаклевки и окраски от поверхности листов гипсокартона. На поверхности потолка на площади 0,7 кв.м вдоль стыков, а также смежных с потолком участков стен на площади 1,2 кв.м образовались трещины в слое шпаклевки и окраски вследствие расширения листов гипсокартона от чрезмерного насыщения влагой. Правообладателем <адрес> предоставлен доступ к осмотру пространства над конструкцией гипсокартонного потолка под железобетонным перекрытием, с этой целью был демонтирован вытяжной электрический вентилятор на потолке и перемещена в сторону вентиляционная труба. При осмотре указанного пространства выявлено, что вода сочилась каплями с поверхности железобетонного монолитного перекрытия в локальном месте площадью примерно 30 х 30 см, зона проступания воды примыкает к железобетонной балке жесткости монолитного каркаса здания, расположенной вдоль указанной смежной межквартирной стены. Падая с перекрытия на конструкцию потолка, вода растекалась по верхней поверхности гипсокартонных листов, распространяясь и проступая на нижнюю поверхность потолка в помещение туалета. Таким образом, вода поступает с локального участка междуэтажного перекрытия, расположенного под санузлом <адрес>, находящейся этажом выше, над квартирой №. В помещении ванной в <адрес> влажные пятна на потолке не выявлены, что в комплексе с локальным характером протекания исключает причину появления указанных ранее мокрых пятен на потолке вследствие образования конденсата в помещение туалета.

При осмотре <адрес>, расположенной над квартирой №, в частности помещения объединенного санузла <адрес>, экспертом не обнаружено следов сырости в визуально доступных местах, но при этом инженерные системы квартиры скрыты и не доступны для обследования, системы водопровода и канализации расположены за гипсокартонной фальш-стеной, стыки приборов, вентилей разбора воды с выводами труб находятся в конструкции фальш-стены за керамической облицовкой, а с внешней стороны плотно закрыты декоративными шайбами приборов и вентилей разбора воды, доступ имеется только к счетчику воды через открывающийся люк небольших размеров, в полу санузла вмонтирована система подогрева пола с водяным теплоносителем (л.д. 26-27).

Согласно Акту ООО «Управляющая компания «Владоград Комфорт» от 16.06.2022 года, в <адрес> по адресу: <адрес> на гипсокартонном потолке в помещении ванной комнаты <адрес> при визуальном осмотре на расстоянии от боковой перегородки, отделяющей помещение ванной от туалетной комнаты – 20 см, примыкающей к межквартирной стене, общей со смежной <адрес>, обнаружено влажное пятно в размере 10 х 4 см. Потолочный плинтус рядом с пятном отходит от стены, заметны трещины в затирке между плитками кафеля. Фото прилагается (л.д.28-29).

Согласно Акту ООО «Управляющая компания «Владоград Комфорт» от 07.06.2022 года, составленному в присутствии супруга собственника <адрес> ФИО5, повторно проведены замеры по утечке холодной воды. Замеры проведены после заполнения подачи холодной воды в квартире до давления 5,5 атм. После перекрытия запорной арматуры подачи воды в течение 3 минут на измерительном приборе (манометр), подключенном к трубе разбора холодной воды после измерительного прибора в квартиру произошло падение давления до 4,5 атм. Зафиксирован факт падения давления. Место протечки не установлено в связи с отсутствием доступа к трубам холодного водоснабжения в <адрес>. Фото прилагается (л.д.30-33).

Согласно Акту экспертного исследования ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» № 57-22 от 06.06.2022 года, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наличие которого зафиксировано Актами осмотра от 01.04.2022 года. 24.05.2022 и 27.05.2022 года, является протекание воды сквозь междуэтажное перекрытие из помещения санузла <адрес>, расположенной этажом выше, происходящее по причине скрытой протечки внутриквартирной разводки инженерных систем <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для возмещения убытков в результате залития составляет по состоянию на 06.06.2022 года 10 855 руб. (л.д.34-60).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» ФИО6, подготовивший Акт экспертного исследования № 57-22 от 06.06.2022 года. Будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт подтвердил выводы своего заключения. Указал, что в результате проведенного исследования им было установлено, что протекание в <адрес> произошло из <адрес>, расположенной выше. Причиной течи образование конденсата исключается, так как в случае образования конденсата процесс должен был начаться с ванной комнаты, где влажность выше. В данной ситуации капельная течь образовалась сначала в помещении туалета и спустя несколько месяцев проявилась в ванной комнате. Таким образом, имеется место протечки, оно идентифицировано именно под квартирой №. Залитие происходит с локального участка междуэтажного перекрытия, расположенного над санузлом <адрес>. При этом, учитывая, что процесс залития длительный и вялотекущий, а также принимая во внимание факт падения давления в системе подачи холодной воды в <адрес>, выявленный 08.04.2022 года в результате замеров, проведенных сантехниками управляющей компании, делается вывод, что залитие происходит по причине скрытой протечки внутриквартирной разводки инженерных систем в <адрес>.

Нормативным документом СП 347.132.5800.2017 «Внутриквартирные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения» установлены основные положения по эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 8.2.3 СП 347.1325800.2017 Гидравлические испытания проводятся в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В соответствии с п. 7.2.2 при гидростатическом испытании системы холодного водоснабжения система считается выдержавшей гидростатические испытания, если в течение 10 мин нахождения под пробным давлением в ней не обнаружено падения давления более 0,05 МПа (0,5 кгс/см ) и появления утечек или капель воды в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях и запорной арматуре.

Как ранее установлено, при испытании системы холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО2 сотрудниками ООО «Управляющая компания «Владоград Комфорт» 08.04.2022 года и 24.05.2022 года было установлено падение давления в системе (л.д.23, 24).

По запросу суда ООО «Управляющая компания «Владоград Комфорт» 22.08.2022 года были повторно проведены замеры давления в системе холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено падение давления на одну атмосферу. При повторном замере давление падало также в пределах одной атмосферы. Дополнительные два замера также показали падение давления (л.д.167).

По просьбе супруга собственника <адрес> сотрудники ООО «Управляющая компания «Владоград Комфорт» 20.10.2022 года провели очередные замеры давления в системе холодного водоснабжения в указанной квартире на предмет падения давления. После вскрытия стены и замены возможного дефектного участка трубы с фитингом ранее выявленное падения давления на 0,7 – 1 атмосферы не прекратилось. Были перепакованы внешние запорные устройства (смесители, краны), после чего падение давления прекратилось (л.д.180-182).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие в квартире истца произошло по вине ответчика ФИО2, не исполняющей надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, а именно санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах на указанного ответчика следует возложить обязанность по возмещению истице причиненного ее имуществу вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представила суду доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба при заливе квартиры, а также о том, что залив квартиры произошел из квартиры, расположенной этажом выше, то есть квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Таким образом, у истца имеются все основания полагать, что ущерб ей причинен в результате действий ответчика. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер причиненного истцу ущерба установлен Актом экспертного исследования ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» № 57-22 от 06.06.2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для возмещения убытков в результате залития составляет по 10 855 руб. (л.д.34-60).

Акт экспертного исследования № 57-22 от 06.06.2022 года ответчиком под сомнение не ставился, его выводы опровергнуты не были.

Выводы экспертного исследования экспертом были подтверждены в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая в качестве доказательства указанный Акт, суд исходит из того, что доказательств, дающих основание сомневаться в его правильности и обоснованности, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 10 855,00 руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО2 не представила суду надлежащих и допустимых доказательств по устранению неисправности герметичности внутриквартирных сетей водоснабжения в ее квартире, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие работы приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб.; почтовых расходов по отправке претензии ответчику, отправки иска в суд, ответчику и третьему лицу, ксерокопирование и покупка почтовых конвертов, всего на сумму 1026,02 руб.; расходов на удостоверение доверенности на представление интересов в размере 2300 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 734 руб.; и расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 47 060,02 руб.

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено: Договор поручения для оказания юридических услуг от 01.06.2022 года, заключенный между ИП ФИО4 (Поверенный), и ФИО1 (Доверитель), предметом которого является исполнение поручения Доверителя об оказании правовой помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, понуждении к устранению причин затопления (п.1.1). Оплата работы Поверенного определяется по соглашению сторон. Размер оплаты Поверенного определяется Приложением № 1 к настоящему Договору (п.3.1). Согласно Приложению № 1 к Договору от 01.06.2022 года размер оплаты Поверенного определяется: правовая экспертиза документов – 5000 руб., подготовка требования (претензии) – 5000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Симферополе – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 1500 руб.; Акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; Исполненные банковские ордера от 12.08.2022 года на сумму 5000 руб., от 21.10.2022 года на сумму 5000 руб., от 04.12.2022 года на сумму 5000 руб., от 04.12.2022 года на сумму 5000 руб., от 04.12.2022 года на сумму 5000 руб., от 04.12.2022 года на сумму 10000 руб. (л.д.202-214).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО4 участвовала в трех судебных заседаниях по данному делу – 12.08.2022, 21.10.2022 года, и 05.12.2022 года.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пункте 9 статьи 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из содержания предписаний статьи 100 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Такие виды работ как проведение консультаций, аналитической работы, поиск судебной практики, составление и подача различных ходатайств, являются взаимосвязанными, входят в общую цену оказываемых представителем услуг.

В настоящем случае, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оказанные услуги по правовой экспертизе документов, подготовке требования (претензии), и ознакомлению с материалами дела, оцененные сторонами договора в размере 11 500 руб. входят в общую цену оказываемых представителем услуг и не подлежат отдельной оплате.

Цены, установленные Договором поручения для оказания юридических услуг соответствуют ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 года.

Размер судебных издержек в части оказанных услуг за составление искового заявления на сумму 10 000 руб., и за каждое судебное заседание по 5000 руб. соответствует оказанному объему оказанных юридических услуг и не является чрезмерным, таким образом, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, а именно в размере 25 000 руб.

Что касается расходов на оформление доверенности на представление интересов истца, в размере 2 300 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в доверенности от 01.08.2022 года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 (л.д.141) не указано, что она оформлена с целью представления интересов истца ФИО8 по настоящему делу, оснований для возмещения расходов на ее составление не имеется.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., понесенные истцом, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права (л.д.215-217).

Также обоснованными суд полагает почтовые расходы истца на отправление ответчику претензии, иска в суд, ответчику и третьему лицу, ксерокопирование и покупку почтовых конвертов, всего на сумму 1026,02 руб. (л.д.219-221, 223, 225-226).

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 734 руб. (л.д.6), в связи с удовлетворением ее требований в полном объеме.

Всего, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 760,02 руб. (25000 + 8000 + 1026,02 +734).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению неисправности герметичности внутриквартирных сетей в <адрес> в г. Симферополе Республики Крым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 10 855,00 руб. (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 760,02 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.12.2022 года.