Дело № 2-2507/2022
УИД 41RS0002-01-2022-005772-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г.Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при секретаре судебного заседания Миц О.И.,
с участием старшего помощника Елизовского городского прокурора Панчук О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» (с учетом утвержденного по делу мирового соглашения) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании расходов связанных с оплатой услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Камчатскэнерго» заключен трудовой договор №, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность токаря 4 разряда отделения «Теплоэнерго». На основании трудового договора был издан приказ о приеме на работу №-ке от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью он был перемещен на другой участок работы, а именно в котельную № расположенную в районе аэропорта <адрес>. В <адрес> проживает его мать, ей 67 лет и она часто и серьезно болеет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери временно проживал у неё, поскольку она плохо себя чувствовала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей было особенно плохо. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден добираться на работу на автобусе. О том, что он опоздает на работу, ФИО2 сообщил по телефону своему непосредственному начальнику – мастеру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. он был на рабочем месте и отработал полностью весь день, каких-либо претензий к нему никто не предъявлял. На следующий день его ознакомили с актом, где было указано, что он отсутствовал на работе более 4-х часов и попросили дать объяснения. Он дал объяснения, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать как обычно. В конце рабочего дня ему дали для чтения уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, которым требовали дать объяснения по опозданию на работу ДД.ММ.ГГГГ Повторные объяснения он давать не стал. ДД.ММ.ГГГГ он повредил плечо и ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, ему открыли лист нетрудоспособности, о чем был предупрежден его непосредственный начальник. На амбулаторном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, где узнал, что был уволен. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, из текста которого стало известно об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа не выдали. Копию приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу об увольнении №-ке от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С увольнением он не согласен, так как прогула не совершал, отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, на работу опоздал менее чем на 4 часа, кроме того он был уволен в период временной нетрудоспособности. Также не было учтено, что в период работы он каких-либо дисциплинарных правонарушений не совершал, характеризовался положительно, свои должностные обязанности исполнял добросовестно. Указанными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, с учетом утвержденного мирового соглашения. Пояснили, что истцу незаконным увольнением причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания и неудобства.
Представители ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов возражали, полагали, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Приказом №-ке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Теплоэнерго» на должность токаря 4 разряда на основное место работы, постоянно (т.2 л.д.56-63).
ДД.ММ.ГГГГ директору филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика от начальника отделения «Теплоэнерго» поступила служебная записка об отсутствии работника на рабочем месте, в которой сообщалось, что токарь 4 разряда ремонтного участка ФИО2 нарушил п.3.20.1 должностной инструкции и п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР филиала, а именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Уведомление о даче письменных объяснений было вручено работнику после выхода из отпуска в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменных объяснений в установленный срок не представил. Также в служебной записке содержалась просьба о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д.67-68).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ токарь 4 разряда ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ С содержанием акта ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69).
Приказами №-ке от ДД.ММ.ГГГГ и №-ке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 70-71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о даче письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте в течении 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о не предоставлении работником письменных объяснений (т.2 л.д. 72-73).
Приказом №-ке от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе ФИО2 от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (т.2 л.д. 74-75).
Согласно представленным ответчиком копиям табелей рабочего времени за октябрь и ноябрь 2022 г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (т.2 л.д. 76, 78).
В соответствии с сообщением главного врача ГБУЗ КК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом-терапевтом выдан ЭЛН, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 был выписан к труду (ЭЛН закрыт)(т.1 л.д. 107).
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что увольнение работника по инициативе работодателя произведено в период его временной нетрудоспособности, суд не может признать увольнение истца законным.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В нарушение указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения с работы, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, меры, принятые работодателем для восстановления нарушенных прав работника, в том числе заключение между сторонами мирового соглашения в части требований о восстановлении на работе и о выплате компенсации за время вынужденного прогула, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела (т.1 л.д.27).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением иска в размере 10 000 рублей.
При этом суд учитывает доводы истца и его представителя о разумности и справедливости размера взыскиваемых судебных расходов за оказанные адвокатом услуги, а также то, что указанная сумма не превышает минимального размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте Палаты в сети «Интернет». Каких либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ПАО «Камчатскэнерго» не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Председательствующий И.А. Воронцов