Решение по делу № 2-1451/2025 от 20.05.2025

31RS0016-01-2023-005529-43

№2-1451/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.05.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения требований) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

В обоснование требований указало на то, что 16.06.2024 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), допустившего столкновение с автомобилем (информация скрыта)), которому были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2024 ФИО1 признан виновным в нарушении статьи 12.15 КоАП РФ, в нем содержится вывод о виновности ФИО1 в ДТП.

Автомобиль (информация скрыта), принадлежавший ФИО2, был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в предельном размере с учетом полной гибели транспортного средства – 1220 000 руб. (820000 руб. + 400000 руб. как страховщик гражданской ответственности ФИО1).

В этой связи СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1, виновного в ДТП, ущерб в сумме, составляющей разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и размером вырученных от продажи годных остатков ТС средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток, размещения информации на сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил об уменьшении размера ущерба с учетом тяжелого материального положения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 16.06.2024 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), допустившего столкновение с автомобилем (информация скрыта)), которому были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком гражданской ответственности ФИО1, кроме того, общество было страховщиком автомобиля (информация скрыта) по договору КАСКО.

В этой связи СПАО «Ингосстрах», признав, что произошла полная гибель ТС (информация скрыта), выплатило его собственнику страховое возмещение в размере 820 000 руб. – по договору КАСКО и 400 000 руб. по договору ОСАГО ФИО1 Годные остатки автомобиля (информация скрыта) были реализованы страховщиком по договору купли-продажи в размере 732000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля (информация скрыта), сверх размера вырученных от продажи годных остатков средств.

Свою вину в ДТП ответчик оспаривал, однако разъясненным судом правом заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не воспользовался, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке также не оспорено.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик какие-либо доказательства, опровергающие полную гибель автомобиля (информация скрыта), а также иную возможную стоимость восстановительного ремонта, не представил, в том числе также не просил о проведении оценочной экспертизы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению причиненный ущерб.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Однако ответчик, просивший об уменьшении размера ущерба, не предоставил каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения, препятствующего возмещению ущерба в заявленном размере 88000 руб.

В этой связи заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 4000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 88000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025.

Судья