Производство № 2-1690/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000015-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,
с участием представителя истца Матвейко М.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Амурснабсбыт» о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 ноября 2023 года Архаринским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-279/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 148 559 рублей, расходы на оплату стоимости ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 171 рубль.
Решением суда установлено, что 28.05.2023 года произошел залив квартиры ФИО3 из-за лопнувшего водосчетчика горячего водоснабжения в месте соединения пластиковой части с латунным корпусом, установленного в ванной комнате после первого запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка общего пользования горячего водоснабжения в верхней квартире № *** затопление квартиры ФИО3 28.05.2023 года произошло в следствие протекания воды из вышерасположенной квартиры ФИО2
Указанное решение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. 21 февраля 2024 года судебной коллегией вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Архаринского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года постановлено оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Согласно апелляционному определению, суд при разрешении спора правомерно посчитал, что на ФИО2 следует возложить обязанность возместить ущерб, поскольку она является лицом, ответственным за его причинение, причины, по которым принадлежащее собственнику квартиры оборудование, пришло в неисправное состояние, для настоящего спора о возмещении ущерба, принадлежащего истцу жилому помещения правового значения не имеют.
После апелляционного рассмотрения ФИО3 обратилась в Архаринский районный суд с заявлением, о возмещении судебных расходов на услуги представителя, 02 апреля 2024 года судом вынесено определение, согласие которому с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Отделом судебных приставов по Архаринскому району на основании вышеназванных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства о взыскании 187 230 рублей и 20 000 рублей с ФИО4, в пользу ФИО5 20 мая и 20 июня 2024 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением судебных постановлений в полном объеме.
В августе 2024 года ФИО2 обратилась в Архаринский районный суд с исковым заявлением к АО «Амурснабсбыт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления являлся лопнувший прибор учета горячего водоснабжения, который был приобретен в магазине АО «Амурснабсбыт». Она обратилась с претензией в магазин, однако в удовлетворении её требований было отказано, затем она обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя. Полагала, что лопнувший прибор учета находился на гарантии магазина, был поверен, эксплуатировался без нарушений, был опломбирован, показания передавались ежемесячно, каких-либо повреждений или вмешательств в работу устройства прибора не выявлено. Просила взыскать с АО «Амурснабсбыт» ущерб в сумме 203 064 рубля, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в сумме 203 064 рубля, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 107 282 рубля, а всего 321 846 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2024 года. Ответчик добровольно выплатил ФИО2 321 846 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17964 от 16.12.2024 года.
Согласно вышеназванному решению суда следует, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Прибор учета лопнул в гарантийный срок. Однако, сам прибор на экспертизу ни (в одну организацию не направлялся. В судебном заседании нашёл свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу, проявившихся в период гарантийного срока эксплуатации. Факт причинения ущерба в результате продажи АО «Амурснабсбыт» некачественного товара подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
На основании решения Архаринского районного суда от 23.11.2023 года по делу № 2-279/2023 ФИО2 уплатила ФИО3 материальный ущерб, расходы на оплату стоимости оценки ущерба, расходы на уплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в общей сумме 187 230 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.05.2023 года. На основании определения Архаринского районного суда от 02.04.2024 года ФИО2 уплатила ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.06.2023 года. Учитывая, что вышеуказанные расходы возникли вследствие факта причинения ущерба в результате продажи АО «Амурснабсбыт» некачественного товара ущерб за который ФИО2 выплатила ФИО3, истец полагает, что 207 230 рублей (187 230 + 20 000) необходимо взыскать в порядке регресса с АО «Амурснабсбыт».
Также интересы по вышеназванному гражданскому делу представлял адвокат Матвейко М.В., с которой ФИО2 22 ноября 2023 года было заключено соглашение на представление интересов в судебном заседании, за услуги адвоката ФИО2 уплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 22.11.2023 года. Для представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании) 25.12.2023 года ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Матвейко М.В., за услуги адвоката я уплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 25.12.2023 года. Для представления интересов ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО3 истец обратилась к адвокату Матвейко М.В., с которой 01.04.2024 года заключила соглашение, за услуги адвоката я уплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 01.04.2024 года. Итого ФИО2 оплатила адвокату 35 000 рублей. Так как указанные расходы возникли вследствие факта причинения ущерба в результате продажи АО «Амурснабсбыт» некачественного товара истец полагает, что 35 000 рублей необходимо взыскать с АО «Амурснабсбыт».
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «Амурснабсбыт»:
В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса 148 559 рублей;
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате уплаты расходов на оплату стоимости оценки ущерба в порядке регресса в сумме 4500 рублей;
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате уплаты расходов на оплату услуг представителя в порядке регресса в сумме 50 000 рублей;
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате уплаты расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4171 рублей;
Расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, уплаченные по гражданскому делу № 2-279/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренном в Архаринском районном суде Амурской области.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, уплаченные по настоящему делу;
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7216 рублей 87 копеек, уплаченные по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и УФССП России по Амурской области.
Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя Матвейко М.В., которая на доводах иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что исковые требования основаны на положениях законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, регрессных требований, а также на процессуальном законодательстве о возмещении судебных расходов.
Ответчик АО «Амурснабсбыт» обеспечил явку своего представителя ФИО1, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда ФИО3 возложена на ФИО2 в силу её статуса как собственника недвижимого имущества (квартиры), не обеспечившего надлежащего контроля за своим имуществом, включая прибор учета. Во вступивших в законную силу судебных актах от 23 ноября 2023 года и 21 февраля 2024 года установлено, что ФИО2, будучи собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, несет ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии, а бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Требования о взыскании судебных издержек по иным делам удовлетворению не подлежат. Взыскание судебных издержек с третьих лиц, не представлявших каких либо доводов послуживших принятием судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу предъявляемых требований, противоречит смыслу, изложенному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. Как видно из материалов гражданского дела N 2-279/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, АО «Амурснабсбыт» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не представлявших каких либо доводов и доказательств которые способствовали бы принятию судебного акта. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3 и УФССП России по Амурской области, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что третьи лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО2 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Вступившим в законную силу решением Архаринского районного суда от 23.11.2023 года по делу 2-279/2023 года установлено, что 28.05.2023 года произошел залив квартиры ФИО3 из-за лопнувшего водосчётчика горячего водоснабжения в месте соединения пластиковой части с латунным корпусом, установленного в ванной комнате после первого запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка общего пользования горячего водоснабжения в верхней квартире № ***. Затопление квартиры ФИО3 28.05.2023 года произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры ФИО2 по причине лопнувшего водосчётчика горячего водоснабжения на ответвлении от стояка общего пользования горячего водоснабжения, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и надлежащим состоянием которого обязан следить собственник квартиры. Бремя несения ответственности за содержание своего имущества в надлежащем состоянии возложено судом на ФИО2, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 148 559 рублей, расходы на оплату стоимости ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 171 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.02.2024 года решение Архаринского районного суда от 23.11.2023 года по делу 2-279/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027943264 от 21.03.2024 года, выданного на основании решения Архаринского районного суда от 23.11.2023 года по делу 2-279/2023 года, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №42029/24/28005-ИП от 07.05.2024 года на сумму 187 230 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 года исполнительное производство №42029/24/28005-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Факт перечисления денежных средств в сумме 187 230 рублей в пользу ФИО3 подтвержден платежными поручениями № 8986 от 15.05.2024 года, № 7085 от 16.05.2024 года, № 7110 от 16.05.2024 года.
Вступившим в силу определением Архаринского районного суда от 02.04.2024 года по делу 2-279/2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027943309 от 25.04.2024 года, выданного на основании определения Архаринского районного суда от 02.04.2024 года по делу 2-279/2023 года, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №38656/24/28005-ИП от 13.06.2024 года на сумму 20 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 года исполнительное производство №38656/24/28005-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Факт перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО3 подтвержден платежными поручениями № 6599 от 20.06.2024 года.
При рассмотрении Архаринским районным судом и Амурским областным судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также рассмотрении Архаринским районным судом вопроса о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу интересы ФИО2 представляла адвокат Матвейко М.В., в пользу которой ФИО2 произведены выплаты в размере 35 000 рублей, что подтверждено соглашениями об оказании помощи по гражданскому делу от 22.11.2023 года, от 25.12.2023 года, от 01.04.2024 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №97 от 22.11.2023 года на сумму 10 000 рублей, № 108 от 25.12.2023 года на сумму 20 000 рублей, №33 от 01.04.2024 года на сумму 5000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 03.04.2024 года по делу 2-183/2024 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ООО «Амурстрой ЖКХ» вследствие неустановления вины в затоплении квартиры ФИО3 со стороны бывшего собственника квартиры № *** ФИО7 и управляющей компании ООО «Амурстрой ЖКХ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.07.2024 года решение Благовещенского районного суда от 03.04.2024 года по делу 2-183/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Архаринского районного суда от 01.11.2024 года по делу 2-280/2024 года установлено, что прибор учета НОРМА СВКМ-15У был приобретен в магазине АО «Амурнабсбыт» 30.01.2022 года, срок гарантии составлял 30 месяцев, затопление квартиры ФИО2 произошло 28.05.2023 года в период гарантийного срока, водосчётчик лопнул в месте соединения пластиковой части с латунным корпусом, прибор эксплуатировался без нарушений, был опломбирован, показания передавались ежемесячно, каких-либо повреждений или вмешательств в работу прибора учета не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред ФИО2 был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования товаром по делу не установлено. Вследствие указанных обстоятельств гражданская ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 (залив её квартиры) возложена на АО «Амурнабсбыт», с которого в пользу истца взысканы ущерб в сумме 203 064 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107 282 рубля, всего - 321 846 рублей.
Указанное решение исполнено ответчиком АО «Амурснабсбыт» в добровольном порядке на сумму 321 846 рублей, что подтверждено платежным поручением № 17964 от 16.12.2024 года.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 является АО «Амурснабсбыт», за которое обязанность по возмещению вреда исполнена ФИО2, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Архаринского районного суда от 23.11.2023 года по делу 2-279/2023 года, Благовещенского районного суда от 03.04.2024 года по делу 2-183/2024 года, Архаринского районного суда от 01.11.2024 года по делу 2-280/2024, и не оспаривалось участвующими в деле лицами 28.05.2023 года произошло затопление квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, и нижерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ФИО3 В результате затопления имуществу ФИО2 и ФИО3 причинен вред.
Непосредственной причиной затопления квартир № *** и № *** явился расположенный в квартире ФИО2 лопнувший водосчётчик горячего водоснабжения на ответвлении от стояка общего пользования горячего водоснабжения, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный прибор учета был приобретен в магазине АО «Амурнабсбыт» 30.01.2022 года, срок гарантии составлял 30 месяцев, затопление квартиры ФИО2 произошло 28.05.2023 года в период гарантийного срока, водосчётчик лопнул в месте соединения пластиковой части с латунным корпусом, прибор эксплуатировался без нарушений, был опломбирован, показания передавались ежемесячно, каких-либо повреждений или вмешательств в работу прибора учета не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред ФИО2 был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования товаром по делу не установлено.
Учитывая, что причинение вреда имуществу ФИО3 произошло вследствие недостатков товара – прибора учета, расположенного в квартире ФИО2, указанные недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности не имеется, причиненный ФИО3 ущерб подлежал возмещению АО «Амурнабсбыт», как продавцом некачественного товара.
В то же время, обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба, возникшего вследствие затопления и выхода из строя 28.05.2023 года прибора учета, судебными решениями была возложена на ФИО2, за счет которой службой судебных приставов произведено удержание и перечисление ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 148 559 рублей.
Доводы ответчика АО «Амурнабсбыт» о наличии вины в причинении вреда со стороны собственника ФИО2, судом отвергнуты, т.к. первопричиной затопления явилась неисправность прибора учета, за некачественный товар в пределах гарантийного срока отвечает продавец. Конкретных действий, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или нарушений правил использования товара покупателем в материалы дела ответчиком не представлено. Иное толкование закона, регулирующего правоотношения между продавцом и потребителями, противоречит требованиям ст. 1095 ГК РФ.
Следовательно, денежные средства в размере 148 559 рублей (прямой ущерб) подлежат взысканию с АО «Амурнабсбыт» в пользу ФИО2
Вместе с тем, требования истца ФИО2 о возмещении ответчиком АО «Амурнабсбыт» судебных издержек по делу № 2-279/2023 года Архаринского районного суда в виде расходов на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4171 рублей, расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 35 000 рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Указанные судебные издержки, понесенные в ином гражданском деле, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. ФИО2 была вправе добровольно удовлетворить заявленные к ней требования ФИО3 и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у неё обязательства по несению судебных расходов, однако своим процессуальным поведение и позицией способствовала возникновению и увеличению таких судебных расходов.
Истец ФИО2 не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «Амурнабсбыт» и выплатой ею денежных средств в качестве судебных расходов, а также, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.
Расходы на оценку ущерба, понесенные собственником жилого помещения, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
Учитывая регрессный характер исковых требований, отсутствие совершения со стороны истца действий по направлению ответчику претензии, предложения о добровольном урегулировании спора, оснований для присуждения штрафа по законодательству о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не имеется.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при доказанности таких обстоятельств.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.12.2024 года, адвокат Матвейко М.В. принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ФИО2 по заявлению о взыскании денежных средств в порядке регресса (составление заявления, представление интересов в судебном заседании). Размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей.
Адвокатом Матвейко М.В. при рассмотрении настоящего дела составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, адвокат приняла участие в трех судебных заседаниях (13.02.2025, 17.03.2025, 13.05.2025).
В рамках соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.12.2024 года ФИО2 в пользу адвоката Матвейко М.В. уплачено 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 22.12.2024 года.
Таким образом, ФИО2 доказан факт несения судебных расходов на сумму 30 000 рублей, а также связь этих расходов с рассмотренным гражданским делом.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 6 000 рублей, подача искового заявления (заявления, жалобы) составляет 1 000 рублей, составление ходатайств, заявлений составляет 5 000 рублей (один документ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной адвокатом Матвейко М.В. работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность судебного заседания, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, фактическое несение истцом затрат на оплату юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд признает судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, вследствие чего подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Размер исковых требований составил 207 230 рублей, состоит из взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 по судебному решению и определению Архаринского районного суда сумм (148 559 + 4500 + 4171 + 30 000 + 20 000), на что прямо указано в иске. Исковые требования удовлетворены на сумму 148 559 рублей, вследствие чего размер подлежащих взысканию с АО «Амурснабсбыт» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя составит 21 506 рублей 40 копеек. В остальной части судебные расходы на представителя взысканию не подлежат.
Истцом по чеку по операции от 27.12.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 7216 рублей 87 копеек, исходя из заявленной цены иска. С учетом частичного удовлетворения требований с АО «Амурснабсбыт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 5173 рублей 60 копеек. В остальной части судебные расходы по госпошлине взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Амурснабсбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***), денежные средства в порядке регресса в размере 148 559 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 506 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5173 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.