Дело №

УИД 26RS0№-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием: потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2, действующего по доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ.

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>2 от дата.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в дата часов дата минут в <адрес> «А», водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при съезде с дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с велосипедом «<данные изъяты>», под управлением велосипедиста Потерпевший №1, двигающегося вдоль правого края проезжей части, путь движения которого она пересекала. В результате ДТП транспортное средство и велосипед получили механические повреждения, а велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «<данные изъяты> № от дата причинили средней тяжести вред здоровью. От удара после столкновения, велосипедист совершил падение.

дата по данному факту старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО3 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что дата числа в районе дата часов она двигалась по <адрес> вниз, на перекрестке она увидела велосипедиста, кем является Потерпевший №1, обогнав его, она продолжала свое движение. Впереди ее был лежачий полицейский, она снизила скорость, далее включила поворотник, и хотела припарковаться к магазину «<данные изъяты>». Паркуясь, через некоторое время она услышала удар в переднее правое колесо. Вышла из машины, увидев, что человек пострадал, они с прохожими начали мероприятия по оказанию медицинской помощи. В последующем приехала бригада скорой помощи, пострадавший уехал в больницу, его велосипед она взяла себе, потом впоследствии, она его отдала представителю потерпевшего. Так же пояснила, что в первый день она поехала в больницу, принесла потерпевшему еду, понимая, что человек поступил в стационар. Была с ним ежедневно на связи, вплоть до выписки из стационара и госпитализации в другой стационар по поводу репарации костных отломков. И когда произошла уже операция, она четко сказала потерпевшему о том, что она готова помогать, она не буду больше его беспокоить и в любом случае она готова к диалогу. Суду показала, что Потерпевший №1 как участник дорожного движения тоже должен был предпринять меры для своей безопасности. Суду показала, что на основании агрессивной политики представителя потерпевшего у нее складывается впечатление, что требования, которые на нее возлагаются, на сегодняшний день являются основополагающими в решении позиции стороне потерпевшего. Пояснила, что после совершения ДТП она приходила в больницу к потерпевшему, приносила продукты питания, постоянно ему звонила интересовалась состоянием его здоровья, интересовалась о необходимости оказания помощи. Просила суд, не лишать ее водительских прав, поскольку автомобиль для нее является важным источником и способом для реализации решений ею социально значимых задач в настоящее время. Она оказывает выезды к пациентам на дом, проживает за чертой города и добирается вовремя на работу исключительно на личном транспорте.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании просил суд учесть обстоятельства, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, связанных с превышением скоростного режима вне населенных пунктов, за незначительное превышение скорости, то есть от 20 до 40 км/ч. Данное правонарушение, которое допустила ФИО3, оно не относиться к категории, которая в данном случае рассматривается в данном судебном заседании, не является взаимосвязанным, совершенно ею впервые. Кроме того, просил учесть, что ФИО3 вину в совершении правонарушения признала, учесть все обстоятельства, при совершении ею данного дорожно-транспортного происшествия, так же ФИО3 на месте приняты исчерпывающие меры к возникновению последствий в виде наличия вреда здоровью на месте наезда велосипеда на автомобиль. Просил учесть, что ФИО3 является врачом высшей категории с большим опытом клинической работы, ею немедленно на месте были оказаны все неотложные мероприятия, связанные с недопущением возникновения необратимых последствий, а так же наличию какого-либо вреда здоровью потерпевшего, кроме того ею были приняты меры к организации вызова скорой медицинской помощи, предложению потерпевшему места, где он мог бы пройти необходимую медицинскую помощь. Вместе с тем Потерпевший №1 получено необходимое медицинское лечение в условиях клинического стационара. Суду показал, что транспортное средство ФИО3 застраховано в установленном законом порядке, в том числе на предмет дорожно-транспортных происшествий с учетом возмещения пострадавшему материального вреда, так и способствует соответствующему обращению возмещения вреда его здоровью. Так же обратил внимание суда на то, что ФИО3 неоднократно принимались меры к выяснению возможности заглаживания причиненного вреда как с Потерпевший №1, так и с его представителем. Просил суд, учесть впервые совершение однородного правонарушения, ее активность позиции способствованию выяснению всех обстоятельств указанного правонарушения, признание ею вины в полном объеме за совершение указанного правонарушения, положительной характеристики, а так же при наличии водительских прав, является для нее важным способом для реализации решений ею социально значимых задач в качестве врача-онколога, позволяющих передвигаться оперативно мобильным путем непосредственно управляя транспортным средством к онкологическим больным по месту их нахождения, в том числе для оказания важных своевременных полноценных медицинских задач, является источником для ее дохода. Просил, суд рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, рассмотреть вопрос о назначении штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что телефонные звонки в его адрес от ФИО3 носили беспокойный характер для него, она звонила интересовалась состоянием его здоровья, способов урегулирования со стороны ФИО3 не было. В ходе телефонных разговоров между ним и ФИО3 он успокаивал ФИО3, говоря ей, что все будет нормально. По поводу оговоренной суммы морального ущерба считает, сумму мягкой, за его страдания. Суду показал, что в результате ДТП он оказался на асфальте, ФИО3 ни сразу вышла из машины, возможно она была в шоковом состоянии, подбежали первыми прохожие. Учитывая его состояние, они вызвали скорую медицинскую помощь, при этом ФИО3 предлагала отменить вызов скорой медицинской помощи и отвезти его самостоятельно, в больницу. Суду показал, что до настоящего момента извинений со стороны ФИО3 принесены не были, материальный и моральный вред возмещен не был. Так же пояснил, что то количество штрафов, которое имеется у ФИО3, характеризует ее как злостную нарушительницу. Суду показал, что если бы ФИО5 иначе себя вела, хотела как-то исправить ситуацию, выплатила бы ему причинённый ему вред, это бы свидетельствовало, что она исправилась, и возможно его отношение к ФИО3 поменялось бы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленный материальный ущерб не является особо крупным, потерпевшей стороной виновнику было заявлено требование относительно возмещения материального и морального вреда, к административному спору оно не относится, лишь утверждает то, что виновник не принял мер к заглаживанию своей вины, не принес своих извинений. Суду показал, что ФИО3 в течение года по 12 главе имеет административные правонарушения. Просил суд учесть то, что ФИО3 после настоящего правонарушения, должным образом для себя выводов не сделала. Так же пояснил, что ФИО3 не является профессиональным водителем, который приносит доход за счет управления транспортного средства. Просил суд обратить внимание при принятии решения на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: штрафов, совершенных в течение года по 12 главе, не принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, неискреннее раскаяние в содеянном административном правонарушении и не возмещение вреда. Пояснил, что даже после возмещения материального ущерба ФИО3 в адрес потерпевшего, это не может охарактеризовать ее как вставшую на пусть исправление, а невыплаченный ею вред потерпевшему они намерены взыскать в гражданском судопроизводстве. Просил суд назначить ФИО3 наказание в виде лишения управления транспортными средствами на максимальный срок, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать требованиям справедливости.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством его неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суду необходимо установить факт нарушения водителем Правил движения транспортного средства, в результате которого был причинен средний вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении дата в дата часов дата минут в <адрес> «А», водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при съезде с дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с велосипедом «<данные изъяты>», под управлением велосипедиста Потерпевший №1, двигающегося вдоль правого края проезжей части, путь движения которого она пересекала. В результате ДТП транспортное средство и велосипед получили механические повреждения, а велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «<данные изъяты> № от дата причинили средней тяжести вред здоровью. От удара после столкновения, велосипедист совершил падение.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> в целях установления степени тяжести телесных повреждений проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в отношении Потерпевший №1

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ имеющихся данных показал, что гр. Потерпевший №1 получил – закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый перелом передней стенки правой лобной пазухи, закрытый перелом костей носа, раны в пределах мягких тканей лица, нижних конечностей, ссадины лица. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вредя здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от дата №н).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО3 подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата Заключениями эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата, согласно выводам которого, данные повреждения у потерпевшего образовались в результате твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Санкция совершенного ФИО3 административного правонарушения предусматривает альтернативное административное наказание.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Довод стороны потерпевшего о том, что ФИО3 является злостным нарушителем, в связи с неоднократным привлечением ее к административной ответственности, она не загладила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, путем возмещения денежных средств, не принесла извинения потерпевшей стороне, неискреннее раскаялась в содеянном административном правонарушении, не влияет на законность итогового решения по делу. Поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения ДТП ФИО3 оказывала потерпевшему помощь, посещала его в стационарном отделении, приносила продукты, постоянно звонила, интересовалась состоянием его здоровьем, данное обстоятельство также было подтверждено потерпевшим, который пояснил, что она звонила была обеспокоена состоянием его здоровья при этом он ее успокаивал. Также судом установлено, что ФИО3 не отказывалась от возмещение ущерба потерпевшему причиненному в результате ДТП, однако поясняла, что запрашиваемая ими сумма о возмещения ущерба для нее является особо крупной.

Также из материалов следует, что за совершенное административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ ФИО3 привлекается впервые, за иные правонарушения не имеет неоплаченных штрафов. Суд учитывает, что транспортное средство является необходимым источником в целях осуществления ее работы.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судом установлено, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО3 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, в результате виновных действий которого причинен средний вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание в виде административного штрафа является справедливым, соразмерно содеянному, послужит действенной мерой для исправления ФИО3 и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, дата года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, не замужем, имеющую высшее образование, работающую в ООО «<данные изъяты>», врачом-онкологом, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам

УФК по СК (УМВД России по <адрес>)

ИНН: №

ОКТМО №

Р/С: 40№ в отделение Ставропольского банка России.

БИК: №

КПП: №

КБК: №

УИН: №.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлёва