63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд определить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в 07.25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, г/н № под управлением ФИО1 и Митсибуси Лансер, г/н № под управлением ФИО2 При этом, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не разрешается.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, ссылаясь что заключением судебной экспертизы вина ответчика не установлена.

Представители третьих лиц - АО СК "Астро-Волга", САО "ВСК", Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 07.25 час. на регулируемом перекрестке дорог «Самара-Волгоград» и «Самара-Волгоград –Новокуйбышевск», вблизи <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем Лада Веста, г/н № не предоставил права преимущества проезда перекрестка автомобилю Митсибуси Лансер, г/н № под управлением ФИО2, в результате чего, водитель ФИО2 допустил наезд на дорожное металлическое ограждение. Водитель ФИО5 оставил место ДТП.

Постановлением об административном правонарушении № от <дата>, ФИО5 привлечён по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от <дата> (дело №) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство экспертных исследований".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Агентство экспертных исследований" № от <дата>, поскольку произошло бесконтактное ДТП, при выполнении маневра «поворот налево» водителем Лада Веста/, г/н №, с технической точки зрения действия водителя Лада Веста, г/р Е229АЕ 763 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 2.5, 8.1, 13.2, 13.4 ПДД РФ.

Исследованием установлено не соответствие действий водителя Мицубиси Лансер, г/н № ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ, при этом при имеющихся исходных данных, технической возможности избежать столкновение с автомобилем Лада веста, г/н № путем торможения у него не имелось.

При имеющихся данных, с технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя лада Веста, г/н № ФИО1, который не убедился в безопасности маневра поворота налево в соответствии с п.8.1 ПДД РФ и не уступил дорогу в соответствии с п.13.4 ПДД РФ водителю автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № ФИО2, движущимся со встречного направления без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что действия водителя автомобиля Лада Веста находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз стороной истца не заявлялось.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством Лада Веста, г/р Е229АЕ 763 не убедился в безопасности поворота налево в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ и не уступил дорогу в соответствии с п.13.4 ПДД РФ Мицубиси Лансер, г/н №, в результате чего водитель ФИО2 допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, что также подтверждается материалами административного дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует, оснований для иных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.