Судья Сидорук К.К. дело № 22-4568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

адвоката Дубовского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колокольцевой П.Б. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Дубовского А.А., возражавшего против доводов представления, суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания защитник обвиняемого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и указанное ходатайство судом удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, в апелляционном представлении государственный обвинитель Колокольцева П.Б. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Государственный обвинитель считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, противоречивым, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям, предусмотренным ст.225 УПК РФ, а указанный судом отсутствующий в материалах дела протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, ввиду чего его отсутствие обосновано. Считает, что суд ошибочно указал о необходимости составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду того, что в действиях ...........1 содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что доводы государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 а № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данных нарушений дознавателем допущено не было.

Так, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах уголовного дела протокола об административном правонарушении в отношении ...........1, однако такой документ инспектором дорожно-патрульной службы не составлялся, ввиду этого в деле он обоснованно отсутствует. В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ возбуждено путем вынесения протокола ............ об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2022, ввиду этого доводы суда о необходимости дополнительного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на законе.

Доводы суда о необходимости возбуждения административного расследования не основаны на требованиях, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, которые регламентируют основания и области административных правонарушений. Так в рамках возбужденного дела об административном правонарушении ...........1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт ............), чем исключил правовую обоснованность проведения административного расследования.

Суд ошибочно в постановлении указал на необходимость составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду того, что в действиях ...........1 содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вследствие этого постановлением от 09.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...........1 прекращено с учетом требований ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом выборочно сделан вывод о полномочиях уполномоченного лица, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ при отстранении водителей от управления транспортным средством и указано лишь на обязательность составления протокола об административном правонарушении, тогда как уполномоченное лицо вправе отстранять от управления в целях пресечения административного правонарушения, что в настоящем случаи и явилось основанием для вынесения соответствующего протокола.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал о нарушении норм и требований кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации путем не вынесения протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении административного расследования, однако в этом же постановлении указал, что такие документы выносились и данное свидетельствует о неопределенности и противоречивости выводов суда.

Судом также обращено внимание, что отсутствие указанных документов в уголовном деле нарушает право ...........1 на защиту, с чем нельзя согласиться, так как такие документы инспектором дорожно-патрульной службы не выносились.

Между тем, указав обстоятельства, не являющиеся фундаментальными, и не влекущими необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд на основании основных доказательств, мог принять решение и по измененным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта в отношении ...........1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Колокольцевой П.Б. – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ...........1, на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков