Апелляционное определение по делу № 2-1296/2023 от 05.07.2023.

УИД 29RS0014-01-2021-006066-11

Судья Москвина Ю.В. стр. 211г г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-4147/2023 5 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Сафонова Р.С.,

при секретаре Галашевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1296/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками жилого <адрес> (истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику – 1/3). С 1980 года ответчик не осуществлял капитальный и текущий ремонт дома, его крыши, фасада и фундамента. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2018 г. по делу № 2-14/2018 определен порядок пользования помещениями дома. На момент подачи искового заявления: капитальный ремонт ? (левой части) дома произведен, гнилые сваи удалены, заменены на бетонные, обшивка ? (левой части) дома отремонтирована, окрашена, элементы перекрытия на ? части дома отремонтированы, кровля крыши заменена на более легкий – оцинкованный профильный металл; шиферная кровля крыши, элементы перекрытия на ? части дома прогнили, имеется течь во время осадков, вода проникает, в том числе на жилую часть истца, ремонт крыши, кровли не производился с 1980 года, требуется капитальный ремонт с заменой кровли и элементов перекрытия; элементы обшивки наружных стен здания прогнили, не окрашивались с 1980 года, требуется частичная замена элементов обшивки с окраской обшивки (с целью воспрепятствования воздействию атмосферных осадков); свайный фундамент дома на стороне ответчика прогнил, в связи с чем произошла деформация стен в части, занимаемой ответчиком, неравномерная осадка фундамента привела к расхождению срощенных балок перекрытия. В результате несогласованного с истцом ремонта и реконструкции помещения № 7 ответчиком произошло смещение конструкций дома. Спор между сторонами относительно порядка ремонта жилого дома возник между сторонами в 2015 году. Письмом от 26 сентября 2015 г. истец предложил осуществить совместно капитальный ремонт фундамента, чердачного перекрытия и кровли. В связи с отказом ответчика в принятии заявления истец направил заявление почтой. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № 210.10.2015 стоимость ремонта составляет 1 497 607 руб. Претензией от 29 июня 2016 г. истец потребовал согласовать работы по ремонту фундамента, фасада, чердачного перекрытия и кровли. В связи с отказом ответчика в принятии заявления истец направил его почтой. Сообщение о дате общего собрания собственников от 29 августа 2018 г. о компенсации и порядке согласования работ по ремонту фундамента, фасада, чердачного перекрытия и кровли направлено ответчику почтой, однако указанное сообщение ответчиком получено не было. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 19 сентября 2018 г. установлен порядок организации и оплаты ремонта фундамента, фасада, чердачного перекрытия и кровли. В связи с неприбытием ответчика на собрание собственников помещений многоквартирного дома от 19 сентября 2018 г. в его адрес было направлено требование о порядке обследования и оценки стоимости ремонта дома от 20 сентября 2018 г. Для обследования части дома, занимаемой ответчиком, последний никого не допускает, отказывается от проведения ремонта, не выполняет обязанности по содержанию и ремонту имущества дома, чем ущемляет права истца. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просил взыскать с ответчика в его пользу 1/3 стоимости восстановительного ремонта в сумме 499 202 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлину в возврат, обязать ответчика допустить работников к осмотру и ремонту конструкции дома на половине, занимаемой ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2 не явились. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 рублей 00 копеек (Семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек)».

С данным решением не согласился ФИО1 и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что ответчик уклонялся от получения направленной истцом корреспонденции, в том числе от предложения о совместном проведении капитального ремонта общего имущества в доме, претензии, сообщения о дате общего собрания собственников Изложенное послужило основанием для обращения в суд. Ответчику также было направлено требование о порядке обследования и оценки стоимости ремонта дома. Для обследования части дома, занимаемой ответчиком, последний никого не допускал, отказывался от проведения ремонта, не выполнял обязанности по содержанию и ремонту имущества дома, чем ущемлял права истца.

Обращает внимание, что стоимость заключения судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» согласно сопроводительного письма составляет с учетом стимулирующей скидки 55 300 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка и справкой из экспертной организации, в связи с чем оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 руб. у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого <адрес> и им принадлежат 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2018 г. по делу № 2-14/2018 между сторонами определен порядок пользования помещениями дома. В пользование ФИО3 согласно техническому паспорту на жилой дом выделены: лит. А1 помещение №1, лит. А помещения №№ 3,4, лит. А3 помещения №№ 8,9,10, пристройка лит. а1; ФИО2 соответственно лит. А помещения №№ 5,6, лит. А2 помещение № 7, пристройка лит. а.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств несения расходов на ремонт, необходимость данных расходов, наличия между сторонами какого-либо соглашения о проведении работ по выполнению ремонта, его объема и расходов, принятия мер по организации запланированных работ (заключены договоры на проведение работ и т.д.).

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, отказывая в иске полностью, суд в решении указал на непредставление стороной истца доказательств наличия препятствий со стороны ответчика для осмотра конструкций дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами относительно исполнения обязательств по содержанию находящегося в их общей долевой собственности жилого дома, ремонту общего имущества в нем возник в 2015 году.

Письмом от 26 сентября 2015 г. истец предложил ответчику осуществить совместно капитальный ремонт фундамента, чердачного перекрытия и кровли. Направление данного письма подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 9).

29 июня 2016 г. в адрес ФИО2 истцом направлена претензия, в которой предложено согласовать работы по ремонту фундамента, фасада, чердачного перекрытия и кровли. Направление претензии также подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 51 об).

ФИО1 выступил инициатором проведения общего собрания собственников по вопросу компенсации и порядке согласования работ по ремонту фундамента, фасада, чердачного перекрытия и кровли, в связи с чем 29 августа 2018 г. направил ответчику сообщение о дате указанного собрания.

Поскольку данное сообщение ФИО2 получено не было, на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 19 сентября 2018 г. он не явился, в его адрес было направлено требование о порядке обследования и оценки стоимости ремонта дома от 20 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 58-59).

От получения требования лично ответчик отказался в присутствии свидетелей, о чем на документе сделана соответствующая заверенная надпись (т. 1 л.д. 58-оборот.).

Несмотря на то, что стороны являются сособственниками индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, действия истца по проведению вышеуказанного общего собрания следует расценивать как принятие мер по решению вопросов проведения капитального ремонта фундамента, чердачного перекрытия, кровли и иных работ, совместно всеми участниками общей долевой собственности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неоднократных обращений истца к ответчику с целью согласования вопросов ремонта общего имущества в доме и уклонение последнего от их решения.

Поскольку между всеми участниками общей долевой собственности не было достигнуто соглашение о порядке, сроках, размерах участия в содержании общего имущества и его ремонте, ФИО1 был вправе обратиться в суд с данным иском.

При этом необходимость допуска работников для осмотра и ремонта конструкций дома в занимаемые ФИО2 помещения истец обосновывал значительным ухудшением технического состояния общего имущества в доме, необходимостью проведения капитального ремонта для предотвращения дальнейшего разрушения.

С целью установить наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли истцу в судебном порядке требовать от ответчика допуска в находящиеся в его пользовании помещения в доме с возможностью осмотра и проведения ремонта общего имущества, а также определения стоимости работ по капитальному ремонту, по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Заключением эксперта от 12 сентября 2022 г. № 13/22-СД определена стоимость капитального ремонта жилого <адрес> в сумме 830 484 руб. При этом в рамках проведенного экспертного исследования установлено, что для приведения спорного жилого дома в надлежащее техническое состояние потребуется производство работ капитального характера. Размер затраченных на ремонт данного дома денежных средств на момент производства экспертизы в сравнении, если бы капитальный и текущий ремонты жилого дома не производились бы вообще с 1980 года составит 1 332 580 руб.

Как следует из описания объекта исследования износ на 21 апреля 2010 г. основных строений и пристроек к нему составляет 51-70%.

Оценивая техническое состояние конструкций дома, эксперты пришли к следующим выводам.

Исходя из характера и объема выявленных дефектов кровельного покрытия (хризотилцементных листов) и конструктивных элементов крыши (стропил, прогонов, настила), эксперты оценили их состояние как недопустимое, требующее проведение работ по их замене (капитальному ремонту).

С учетом характера и объема выявленных недостатков обшивки фасада, эксперты пришли к выводу об ее ограниченно-работоспособном техническом состоянии, требующим проведения ремонтных работ по смене обшивки с добавлением новых материалов.

Исходя из характера и объема выявленных дефектов (осадка стен, искривление горизонтальной линии цоколя) эксперты пришли к выводу об их недопустимом состоянии, необходимости производства ремонтных работ по замене конструктивных элементов (капитального ремонта) – подъему фундамента с вывешиванием стен, выравниванием горизонтальной линии цоколя.

Значительных видимых дефектов чердачного перекрытия при проведении судебной экспертизы идентифицировано не было.

Подробный перечень ремонтных работ (капитального характера), необходимых для проведения жилого <адрес> в надлежащее техническое состояние на дату рассмотрения дела представлен в таблице 7 заключения эксперта от 12 сентября 2022 г. № 13/22-СД (т. 1 л.д. 159-160).

Ремонтные работы текущего характера в рассматриваемом случае будут касаться внутренней отделки помещений и пристроек, находящихся в пользовании каждого из собственников, которые не влияют на эксплуатационную надежность непосредственно жилого дома и общего имущества.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности экспертов в рассмотрении данного гражданского дела не представлено и на их наличие стороны не ссылались.

В этой связи предусмотренных законом оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что в рамках судебной экспертизы установлено недопустимое состояние кровельного покрытия, фундамента/цоколя, что предполагает снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также ограниченно-работоспособное состояния обшивки фасада, в силу которого имеется некоторое снижение несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состоянии, продолжительности и условий ее эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые требуют незамедлительного принятия мер по капитальному ремонту конструкций жилого дома в целях недопустимости его разрушения и приведения в непригодное для проживания состояние.

Между тем бездействие ФИО2 в части участия в содержании общедомового имущества и уклонения от совместного с другим участником общей долевой собственности на жилой дом решения вопроса о капитальном ремонте его конструктивных элементов свидетельствует о злоупотреблении своим правом, влекущим существенное нарушение прав истца.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ФИО2, не проявляющего интереса к содержанию общего имущества в доме, не реагирующего на обращения истца по вопросам капитального ремонта, в течение длительного периода времени уклоняющегося от получения письменных уведомлений ФИО1 о необходимости согласовать проведение работ капитального характера, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выполнение ответчиком ряда ремонтных работ на той части общего имущества, которая находится в границах занимаемых им в жилом доме помещений, правового значения не имеет и изложенное выше не опровергает, т.к. техническое состояние дома оценивалось экспертами на момент его осмотра с учетом всех ранее произведенных работ.

Учитывая установленный факт ненадлежащего состояния общего имущества в доме, отдельные конструктивные элементы которого требуют капитального ремонта для восстановления работоспособности и возможности дальнейшей эксплуатации, имеющуюся опасность для пребывания людей в данном доме по причине недопустимого состояния кровли и конструктивных элементов крыши, фундамента/цоколя, а также принимая во внимание возможность наступления негативных последствий в виде разрушения жилого дома и приведения его в непригодное для проживание состояние, что фактически приведет к лишению истца жилища, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в занимаемые последним жилые помещения в доме с целью осмотра и ремонта конструктивных элементов жилого дома.

В рассматриваемой ситуации иным образом защитить права ФИО1 как участника общей долевой собственности, готового выполнить капитальный ремонт общедомового имущества с целью устранения недопустимого состояния его конструктивных элементов и предотвращения разрушения объекта недвижимости, не представляется возможным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора судебная коллегия полагает необходимым конкретизировать перечь работ на общем имуществе дома, для проведения которых необходим доступ в находящиеся в пользовании ответчика жилые помещения.

Поскольку перечень работ, определенных экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» в заключении от 12 сентября 2022 г. № 13/22-СД, никем не оспаривался, и оно в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности допустить ФИО1 и иных уполномоченных им лиц в занимаемые ФИО2 помещения в жилом <адрес> для осмотра общедомового имущества и выполнения следующих ремонтных работ: кровли: разборка покрытий кровель: из листовой стали, разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, демонтаж: карнизов и фронтонных свесов, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов, установка стропил (в т.ч. мауэрлат), устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков, устройство обрешетки сплошной из досок, устройство пароизоляции: прокладочной в один слой, монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой, устройство: карнизов и фронтонных свесов, монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого, устройство желобов: подвесных, установка водосточной системы из ПВХ: труб; фасада: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, разборка обшивки стен, обшивка стен рубленых, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная; фундамента: разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок, смена дощатых полов с добавлением новых досок: до 25%, демонтаж цоколя, подъем рубленых стен домкратом, разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 1-2 группы, без крепления, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4, устройство основания под фундаменты: песчаного, устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами в один слой насухо, подводка под существующие деревянные стены фундаментов: бутовых, смена венцов в стенах: из брусьев окладных, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из досок, обшивка цоколя, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости работ восстановительного ремонта дома, истец обращался в экспертную организацию ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о возмещении стоимости указанной экспертизы истцу ответчиком, признавая ее необходимость, в том числе, для досудебного порядка урегулирования спора и доказывания обоснованности требований в части обеспечения допуска для осмотра и капитального ремонта конструкций дома.

Поскольку за проведение судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза», принятой судом и положенной в основу настоящего судебного акта, в том числе в части необходимости выполнения ремонтных работ общедомового имущества дома и их вида, истцом уплачено 55 300 руб., данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. в указанной части требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность допустить ФИО1 (<данные изъяты>) и иных уполномоченных им лиц в занимаемые ФИО2 помещения в жилом <адрес> для осмотра общедомового имущества и выполнения следующих ремонтных работ: кровли: разборка покрытий кровель: из листовой стали, разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, демонтаж: карнизов и фронтонных свесов, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов, установка стропил (в т.ч. мауэрлат), устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков, устройство обрешетки сплошной из досок, устройство пароизоляции: прокладочной в один слой, монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой, устройство: карнизов и фронтонных свесов, монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого, устройство желобов: подвесных, установка водосточной системы из ПВХ: труб; фасада: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, разборка обшивки стен, обшивка стен рубленых, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная; фундамента: разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок, смена дощатых полов с добавлением новых досок: до 25%, демонтаж цоколя, подъем рубленых стен домкратом, разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 1-2 группы, без крепления, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4, устройство основания под фундаменты: песчаного, устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами в один слой насухо, подводка под существующие деревянные стены фундаментов: бутовых, смена венцов в стенах: из брусьев окладных, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из досок, обшивка цоколя, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 55 300 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 300 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Р.С. Сафонов