Приговор по делу № 1-106/2023 от 10.07.2023

УИД:73RS0003-01-2023-001704-02

Дело №1-106/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 10 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Молгачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как свидетель дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № (№) в отношении ВДН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая помочь подсудимому ВДН избежать уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения уголовного дела по существу, умышленно дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения ВДН преступления, указав, что он не видел, что ВДН причинил ножевое ранение потерпевшему МА

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 59 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в служебных кабинетах Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, расположенном по адресу: <адрес>, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК, 307 УК РФ, в ходе проведения следственных действий в качестве свидетеля, дал показания, изобличающие ВДН в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, показав, что ВДН нанес МА один удар ножом в область груди.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что показания, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ВДН в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска в части того, что он не видел, как ВДН причинил ножевое ранение потерпевшему МА, являются правдивыми и достоверными. Те показания, которые он давал в рамках предварительного расследования уголовного дела следователям Б и Ч не соответствуют действительности, т.к. он высказывал свои предположения. Данные показания он читал невнимательно, подписывал, поскольку до первоначального его допроса, ДД.ММ.ГГГГ, при его доставлении оперативными сотрудниками в Железнодорожное ОМВД, последние сказали ему, что они все знают о произошедшем, что потерпевший и другие свидетели дали показания, сказали, как надо говорить. Замечания в протоколы не вносил, т.к. хотел, чтобы побыстрее все закончилось, для него все это было «напряженно». При дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, придерживался версии, которую ему сказали первоначально оперативные сотрудники.

Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами.

Так согласно протоколу судебного заседания, изготовленному по уголовному делу № по обвинению ВДН, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов, в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Перед допросом председательствующий разъяснил ему права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

После ФИО1 сообщил, что не видел, что ВДН причинил ножевое ранение потерпевшему МА Оглашенные в ходе судебного заседания его показания, данные им в ходе предварительного следствия в данной части не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании (<данные изъяты>).

Между тем, в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что действия оперативных сотрудников и следователей он не обжаловал.

Из копии подписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 перед допросом в качестве свидетеля предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеется соответствующая подпись от его имени (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия было осмотрено уголовное дело № (№) в отношении ВДН, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе осмотра установлено следующее: уголовное дело состоит из <данные изъяты> томов. В первом томе на страницах 75-77 имеется протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах <данные изъяты> – протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ВДН от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах <данные изъяты> протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 АВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны показания ФИО1 о том, что он видел, как ВДН нанес МА один удар ножом в область груди. Свидетель ФИО1, после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Имеются подписи свидетеля ФИО1, который был ознакомлен с протоколами путем личного прочтения, замечаний не имел (т<данные изъяты>). После обозрения данных документов, ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему.

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно перед допросом в суде предупреждался об уголовной ответственности, давал показания, что на самом деле не видел, как ВДН причинил ножевое ранение потерпевшему МА

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч- следователь, показал, что он работает старшим следователем Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ВДН в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которая передала ему следователь Б В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем ФИО1 расписался в протоколе допроса. В ходе допроса по существу уголовного дела свидетель ФИО1 рассказывал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около закусочной «<данные изъяты>». По завершении допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, лично прочитал текст показаний, собственноручно написала в графе «Протокол прочитан» фразу: «лично», а также в графе «замечания к протоколу» фразу «нет». Какого-либо давления с его стороны по отношению к ФИО1 не применялось. Более того, при допросе свидетель ФИО1 изменил первоначальные показания относительно лиц, которые находились с ним в закусочной.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог пояснить, почему при допросе у следователя Ч он изменил свои показания только в отношении лиц, которые были с ним ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части по факту нанесения удара ножом ВДН М свои показания подтвердил.

Из копии приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВДН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В указанном приговоре судом дана оценка показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания и указано, что они противоречат совокупности других доказательств (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор в целом оставлен без изменения, оценка показаний свидетеля ФИО1 судом первой инстанции является верной (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 давал показания в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый уточнил, что показания давал в зале суда №.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании исследовалось уголовное дело по обвинению ВДН Согласно рапорту оперативного сотрудника дежурной части ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> подъезд 2 ножевое ранение, 40 лет (<данные изъяты>). Из рапорта оперуполномоченного Ж следует, <данные изъяты>

После оглашения указанных документов, подсудимый ФИО1 заявил, что звонил в скорую помощь, но не помнит, чтобы он говорил про ножевое ранение.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу.

При этом приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетеля обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи очевидцем событий, давал на предварительном следствии сведения, как ВДН нанес ножом удар МА. Между тем, в судебном заседании изменил свои показания указав, что данные обстоятельства он не видел. Измененные показания касались существа обстоятельств преступления, совершенных ВДН, и ФИО1, зная о заведомой ложности сообщаемых им сведений, сообщил суду в период судебного рассмотрения дела сведения не соответствующие действительности. При этом ФИО1 заблаговременно, до начала дачи показаний, разъяснена обязанность давать правдивые показания, в связи с чем, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Мотивом совершения преступления ФИО1 являлось желание помочь подсудимому ВДН уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд проверил доводы подсудимого о его невиновности и находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными доказательствами обвинения. При этом доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности судом расцениваются как избранный способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем, суд к показаниям подсудимого ФИО1 относится критически.

С учетом изложенного доводы адвоката о невиновности ФИО1 и его оправдании в связи с недоказанностью суд признает необоснованными.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершённое с прямым умыслом, доведенное виновным до конца.

Несмотря на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, оснований для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

ФИО1 на учете в наркологической и психиатрической больницах на учетах не состоит.

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопросы наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому менее строгое наказание, а именно штраф. Именно такое наказание находит соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам преступления.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката МАС на предварительном следствии в размере 7384 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, а размер, подлежащий взысканию процессуальных издержек не поставит его в трудное материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по реквизитам:

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом М по назначению в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Злостным уклонением от уплаты штрафа считается его неуплата в установленный законом срок. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О.Зарубежнова