Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2530/2023

№2-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащие ему вертикально – фрезерный станок 6Р10 и акриловая ванна торговой марки «AkriIan» находились на хранении в гараже ФИО, расположенном в ГСК «Электрон». Данный гараж принадлежал матери ФИО – ФИО1, умершей 15 июля 2011 г., однако права на него ФИО в установленном законом порядке оформлены не были.

ФИО умер 4 октября 2019 г.

В апреле 2020 г. истцом было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества из гаража, в связи с чем, он обратился в полицию. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное имущество истца было вывезено из гаража ГСК «Электрон» в начале апреля 2020 г. В спорный период времени доступ к гаражу имели ФИО10 - мать несовершеннолетней ФИО7, наследника умершего ФИО, и ФИО9 По просьбе ФИО10 ФИО9 открывала гараж бригаде работников для освобождения его от мусора.

По результатам рассмотрения материала проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако в октябре 2019 года ответчик и супруги Р-вы были предупреждены ФИО2, что станок и акриловая ванна, находящиеся в гараже, принадлежат истцу, в связи с чем, ответчик не мог не знать, что распоряжается чужим имуществом.

Ориентировочная актуальная усредненная цена бывшего в употреблении вертикально – фрезеровочного станка 6Р10 составляет 183 400 руб.

Ориентировочная актуальная усредненная цена рыночного аналога новой угловой акриловой ванны марки «AkriIan» размером 150 см х 150 см в максимальной комплектации с гидро и аэро массажем составляет 177 313 руб.

Таким образом, ответчик заведомо распорядился по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом в виде ванны и станка, чем причинил истцу имущественный ущерб.

Протокольным определением Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2023 г. качестве соответчика привлечена ФИО10

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО9 убытки в размере 360 313 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 803,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11623, 80 руб. за период с 28 ноября 2022 г. по 3 мая 2023 г., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами, начиная с 4 мая 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 360313 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, необоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчиков и исчезновением из гаража имущества ФИО8

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, возникновение убытков у истца в результате противоправных действий ответчиков. Судом не приняты во внимание пояснения ответчиков, данные ими в ходе проведения проверки о том, что спорное имущество находилось в гараже, и они им распорядились.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в гаражно-строительном кооперативе «Электрон» принадлежали гаражи № 1 и № 2, ряд 25, расположенные по адресу: <адрес>.

15 июля 2011 г. ФИО1 умерла.

Как при жизни ФИО1, так и после ее смерти, данными гаражами пользовался ее сын ФИО

2 октября 2019 г. ФИО умер, после его смерти в права наследования вступила его дочь, ФИО7, <дата> года рождения, от имени которой, ввиду несовершеннолетнего возраста девочки, выступала ее мать, ФИО10

Весной 2020 г. вышеуказанные гаражи ФИО10 были проданы.

ФИО8, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что с разрешения ФИО хранил в его гараже, расположенном в ГСК «Электрон», принадлежащее ему на праве собственности имущество: вертикально – фрезерный станок 6Р10 и акриловую ванну торговой марки «Akrilan». ФИО9 и ФИО10 распорядились данным имуществом без его ведома, чем причинили ущерб в размере 360313 руб., который истец просил взыскать с ответчиков.

Из материалов дела следует, что ФИО8 по факту хищения вертикально – фрезерного станка 6Р10 и акриловой ванны торговой марки «Akrilan» обратился в отдел полиции, по данному факту 24 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Лицо, обвиняемое в совершении данного преступления, органами предварительного расследования до настоящего времени не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель со стороны истца ФИО2, пояснил, что в гараже ФИО хранилось имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: вертикально – фрезерный станок 6Р10 и акриловая ванна торговой марки «Akrilan», о чем он предупреждал ФИО10

При этом свидетель со стороны ответчиков ФИО3 пояснил, что в ноябре 2019 г. по просьбе ФИО9 им изготавливалась техническая документация на гаражи, расположенные в <адрес>, свидетель заходил внутрь данных гаражей, станка и ванны он там не видел.

Свидетель ФИО4, тетя умершего ФИО, пояснила, что в гараже у ее племянника ФИО с 1990-х годов находился станок, который привезла его мать.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчиков; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками не установлена; ФИО9 и ФИО10 не принимали на ответственное хранение имущество истца, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, и ответчики каких-либо услуг истцу не оказывали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями или бездействием ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и исчезновением из гаража имущества ФИО8, несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ни ФИО9, ни ФИО10 в ходе проводимой проверки в рамках уголовного дела, не поясняли, что распорядились спорным имуществом, принадлежащим истцу.

ФИО9 как в ходе проводимой проверки, так и в судебном заседании указывала, что она вместе с мужем ФИО10 приезжала к спорному гаражу для проведения кадастровых работ. Когда они туда приехали, то увидели, что ФИО6, ФИО2 и незнакомые ей люди вывозят из гаража имущество. После того, как они уехали и вывезли имущество, она осмотрела гараж, но ни станка, на акриловой ванны, в нем не видела.

Позднее она по просьбе ФИО10 приезжала к данному гаражу, чтобы открыть дверь нанятой бригаде людей для освобождения гаража от находящегося в нем мусора. В гараж она в тот раз не заходила, не видела, что в нем находилось.

ФИО10 поясняла, что в гараже ее бывшего мужа находился принадлежащий ему станок и акриловая ванна. Станок в гараже она видела еще в 90-е годы, но тот ли это был станок, про который заявлено в исковом заявлении, ей неизвестно. После смерти ФИО осенью 2019 г. она приезжала в г.Орел и осматривала гараж, но ни станка, ни ванной она там не видела. До ее приезда (осень 2019 г.) доступ в спорный гараж имели иные лица, которые вывозили из него имущество.

Пояснения ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в гараже ФИО находился принадлежавший ему станок.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему на праве собственности принадлежал вертикально – фрезерный станок 6Р10, поскольку из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 12 февраля 2011 г. ФИО8 произвел оплату за фрезерный станок 6р10, о чем была выдана квитанция ООО «Комстрой», однако печать на данном документе проставлена другого юридического лица - ООО «Комсервис».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия совокупности доказательств, при которых возможно применение к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности.

Довод о том, что суд в решении не дал оценки пояснениям ФИО5, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данный свидетель непосредственно в судебном заседании не допрашивался, а был опрошен адвокатом, и его письменные пояснения представлены стороной истца. В связи с чем, письменные пояснения ФИО5 не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут являться доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи