Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «17» июля 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит указанное постановление от (дата обезличена) отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, в связи с чем его действия ошибочно квалифицировали как отказ от медицинского освидетельствования, так как отказ от незаконного действия сотрудника ГИБДД не может образовывать состав вменяемой С статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Т, действующего на основании доверенности (л.д.21).

Участвующий в судебном заседании защитник Т, действующий в интересах С, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Т, действующего в интересах С, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В соответствии с пп. «а» п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата обезличена) в 22 час.11 минут по адресу: (адрес обезличен), д. М.(адрес обезличен) водитель С, управлявший транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не образуют уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом приема передачи транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.11), справкой, согласно которой бездействие С не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.15), видеозаписью (л.д.16), объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Кстовский» Ф (л.д.42-43), которые были оценены судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы С о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, были предметом тщательного исследования мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Ф, допрошенного в качестве свидетеля по делу, подтвердившего факт управления С транспортным средством (дата обезличена) в 21 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), д. М.(адрес обезличен).

Показания допрошенного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора С свидетелем из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судом не установлено.

Требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что С управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на месте, а потому довод жалобы заявителя в этой части следует признать несостоятельным.

Вопреки утверждениям С, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

Таким образом, обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законодателем порядке.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С - оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З