Дело № 2а-775/2025
УИД: 65RS0005-02-2025-000656-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2024 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Брик Е.Е.,
при секретаре Степаненко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-775/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области по исполнительному производству №-ИП, заключающееся (выраженное) в непринятии в отношении имущества должника – маломерного судна с бортовым номером №, решений (вынесении постановлений) о наложении запрета на распоряжение, об аресте, об обращении взыскания, а также выраженного в ненаправлении сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам указанных решений (постановлений).
В обоснование административного иска указано на то, что решением Долинского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2015 года, вступившего в законную силу, установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи моторной лодки, между Ю. и Тесенко И.О., являющимся должником по исполнительному производству №-ИП, был заключен договор купли-продажи и спорное имущество было фактически передано в пользование и владение должника. Данное обстоятельство также подтверждается и письменным ответом должника от 21 января 2025 года.
Указанное маломерное судно не было поставлено на учет в органах регистрации (ГИМС МЧС России), поскольку должник скрывает от ареста и обращения взыскания все свое имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2025 года удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника (маломерное судно), при этом до настоящего времени судебным приставом-исполнителем допущено незаконное длящееся бездействие по не наложению ареста и не обращению взыскания на имущество должника, принадлежащего на основании решения суда от 3 июня 2016 года и письменного ответа самого должника от 21 января 2025 года, в котором он подтверждает свое право собственности на маломерное судно
Учитывая изложенное административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 40, 42, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и статьи 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), что повлекло незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, неэффективность исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимы для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.
Административные ответчики – УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.
Заинтересованное лицо ФИО3 (согласно свидетельству о перемени от ДД.ММ.ГГГГ имени Тесенко И.О. переменил фамилию на ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку административный истец оспаривает длящееся бездействие должностного лица, допущенного при исполнении исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство на момент обращения с административным исковым заявлением не окончено, то срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.
Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 22 мая 2024 года по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
22 января 2025 года в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника – маломерное судно с бортовым номером Р 3931 СЮ. Заявитель указала, что право собственности должника на указанное имущество подтверждается решением Долинского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2015 года, вступившим в законную силу, а также ответом должника ФИО3 от 21 января 2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2025 года указанное заявление (ходатайство) было удовлетворено, с указанием на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в ГИМС о наличии в собственности должника маломерных судов. Копия указанного постановления направлена в адрес должника и взыскателя.
Главное управление МЧС России по Сахалинской области, рассмотрев запрос судебного пристава-исполнителя, 7 февраля 2025 года дало ответ о том, что по состоянию на 6 февраля 2025 года согласно модулю сбора актуальных данных и ЕИС ЦГУ ГИМС МЧС России ФИО6 не имеет зарегистрированных маломерных судов.
Аналогичные сведения предоставлены Главным управлением МЧС России по Сахалинской области по запросу суда. Дополнительно указано, что регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 в период с января 2014 года по настоящее время не проводились, маломерное судно с регистрационным (бортовым) номером № было зарегистрировано на Ю., поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дальнейшей регистрации/перерегистрации отсутствуют.
В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установленный статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно действующему порядку государственной регистрации маломерных судов, определенному Приказом МЧС России от 27 июля 2023 года № 777 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета» (пункт 7) переход права собственности на маломерное судно осуществляется по заявлению владельца маломерного судна, который обязан обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации маломерного судна и права собственности на маломерное судно или перехода права собственности на маломерное судно в течение 30 календарных дней со дня оформления документов, подтверждающих возникновение, переход прав на маломерное судно.
Приказом МЧС России от 15 августа 2021 года № 566 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.
В пункте 36 данного Административного регламента определены основания для отказа в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, к которым в частности отнесено наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении маломерного судна, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 9).
Анализ вышеизложенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае наложения на принадлежащее должнику маломерное судно ареста (запрета на регистрационные действия), такое постановление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию маломерных судов, и является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с маломерным судном.
Из решения Долинского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2015 года, вступившего в законную силу, следует, что моторная лодка с бортовым номером № была фактически передана во владение, распоряжение и пользование от Ю. к ФИО5, между тем сведений о том, что указанное имущество зарегистрировано за должником по исполнительному производству в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что маломерное судно с регистрационным (бортовым) номером № в настоящее время снято с государственного учета, с учетом вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что наличие таких обстоятельств не позволяло судебному приставу-исполнителю наложить на указанное имущество запрет на совершение регистрационных действий, арест или обратить взыскание, поскольку отсутствие регистрации данного маломерного судна за должником влечет невозможность направления судебным приставом-исполнителем в орган, осуществляющий государственную регистрацию маломерных судов, соответствующих постановлений, а также влечет риски невозможности последующей реализации указанного имущества.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.
Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку, незаконного бездействия, выраженного в непринятии в отношении имущества должника – маломерного судна с бортовым номером №, решений о наложении запрета на распоряжение, об аресте, об обращении взыскания, судебным приставом исполнителем не допущено, следовательно и обязанности по направлению сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам указанных решений (постановлений) у него не возникло.
При таком положении, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Е. Брик
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.