Дело № 2-1109/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 23 ноября 2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество от ФИО5 и признать право собственности на указанный автомобиль за ним, ФИО1.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в октябре 2017 г. он передал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> во временное пользование ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что указанный автомобиль ФИО3 продал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не давал своего согласия на продажу транспортного средства, договора купли-продажи он не подписывал. ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль за 700000 рублей и присвоил себе денежные средства.
В силу ст.ст. 166-167 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО5 у лица, которое не имело права его отчуждать, он на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ должен быть истребован у него и передан законному владельцу ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что у него в собственности с 2008 года имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, который он в 2017 году передал во временное пользование своему знакомому ФИО3, который впоследствии хотел выкупить данный автомобиль. Письменного договора на передачу транспортного средства заключено между ними не было.
В декабре 2019 г. ФИО1 стало известно о том, что его автомобиль продан ФИО3 и находится в <адрес>. При этом ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства не подписывал.
Представитель истца ФИО2 заявленные требований поддержал, указывая на наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и для истребования автомобиля у ФИО5
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО3 действительно знаком с ФИО1 В 2017 году ФИО3 занимался продажей транспортных средств. С этой целью ему ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 разместил объявление о продаже автомобиля в сети Интернет. Вскоре с ним связался ФИО5, с которым ранее ФИО3 знаком не был и который хотел приобрести спорный автомобиль. После этого ФИО3 возвратил автомобиль ФИО1 Сам он никаких договоров купли-продажи не заключал, с ФИО5 не встречался, денежных средств не получал.
В иске к ФИО3 просит отказать. Также просит применить к заявленным требованиям о признании сделки недействительной срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 возражала против заявленных требований и в иске ФИО1 просила отказать.
Суду пояснила, что ФИО5 приобрел спорный автомобиль в ноябре 2017 года в <адрес> у ФИО3, которым была представлена доверенность на совершение сделки от собственника транспортного средства ФИО1 Денежные средства в сумме 700000 рублей ФИО5 были переданы ФИО3 при заключении сделки. Транспортное средство ФИО5 было зарегистрировано в органах ГИБДД, после чего ФИО5 открыто и добросовестно, на законных основаниях, стал пользоваться указанным автомобилем. В настоящее время автомобиль также находится в его собственности. По договору ФИО5 является добросовестным приобретателем, и у него не может быть истребовано спорное имущество.
К заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.
Ответчики ФИО3, ФИО5 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МО МВД «Урюпинский» за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).
Других документов, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство (паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля) ФИО1 в судебное заседание не представлено.
Из представленных материалов также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен суду, указанный автомобиль был продан ФИО5 за 700000 рублей. При этом сторонами по договору купли-продажи указаны ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель).
В пункте 2 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль ФИО1 получил 700000 рублей. В договоре имеются подписи сторон и их расшифровка (л.д. 41 т.1).
Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля на ФИО5 была произведена в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В судебном заседании ФИО1 утверждал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>0 он ФИО5 не продавал и подпись в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.
С целью проверки доводов ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» №, подпись от имени ФИО1 в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, (чьи образцы представлены на исследование), а другим лицом с подражанием подлинной подписи (т. 1 л.д. 84-89).
Указывая на то, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 у лица, которое не имело права его отчуждать, ФИО1 полагает, что автомобиль <данные изъяты> должен быть истребован из его владения и передан в собственность ФИО1
Одновременно ФИО1 заявлено о недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО5 приобретен в собственность спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество во всех случаях, если оно было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу ст.ст. 301-302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 34 -37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель (п. 37).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен ФИО5 по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора им продавцу по договору, которым, по утверждению ФИО5, являлся ФИО3 на основании выданной ему ФИО1 доверенности, были переданы денежные средства. После чего ФИО5, действуя добросовестно, в рамках закона, зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД и на протяжении нескольких лет открыто владел и в настоящее время владеет спорным автомобилем, уплачивает за него транспортные налоги, осуществляет страхование гражданской ответственности.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня спорный автомобиль зарегистрирован на его имя (л.д. 36).
Из письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрел автомобиль возмездно, за 700000 рублей, при продаже автомобиля ему был передан паспорт транспортного средства.
На момент приобретения ФИО5 автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.
Таким образом, объяснения представителя ответчика ФИО5, письменные документы не дают суду оснований усомниться в добросовестности действий ФИО5 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, на которого законом возложена обязанность доказать недобросовестное приобретение спорного автомобиля ФИО5, каких-либо доказательств этого суду не представил.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, возлагается на собственника, а таких доказательств суду не представлено, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества.
При этом объяснения представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 от имени ФИО1 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и денежных средств не получал, юридически значимыми по заявленным требованиям не являются и добросовестности действий ФИО5 не исключают.
При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, не могут быть удовлетворены судом.
Кроме того, применение положений части 2 ст. 167 ГК РФ, представляющих собой двухстороннюю реституцию, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет возврата автомобиля во владение истца.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из владения ФИО5 на основании ст. 302 ГК РФ.
Как было указано выше, по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку добросовестность ФИО5 истцом не опровергнута, для истребования своего имущества из его владения ФИО1 должны быть представлены доказательства того, что спорный автомобиль был у него похищен либо выбыл из его владения иным путем помимо его воли.
Таких доказательств суду не представлено.
Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль в октябре 2017 г. он передал ФИО3 по устной договоренности безвозмездно в пользование на неопределенный срок с возможностью последующего выкупа. До декабря 2019 года судьбой принадлежащего ему автомобиля не интересовался, из владения ФИО7 его не требовал.
О том, что собственником его автомобиля является другое лицо – ФИО5 ФИО1 стало известно только в декабре 2019 года.
С заявлением о проведении процессуальной проверки по факту продажи автомобиля ФИО3 ФИО1 обратился в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом КУСП №, то есть после того, как собственником транспортного средства ФИО5 был уже более двух лет.
Таким образом, ФИО1 сам выразил волеизъявление на передачу автомобиля в пользование ФИО3 с возможностью его последующего выкупа и добровольно передал ему спорное транспортное средство на длительный срок, безвозмездно, без оформления какого-либо договора. Об угоне транспортного средства не заявлял, мер к розыску автомобиля не предпринимал. В данном случае обстоятельств выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли судом не установлено.
Доводы истца о том, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, несмотря на то, что они нашли подтверждение в судебном заседании, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям не являются.
Материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом, доказательств недобросовестности ФИО5 и выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли не содержит. Объяснения сторон, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречивы, сторонами в судебном заседании не подтверждаются. Письменных объяснений, которые были бы подписаны участниками настоящего судебного разбирательства и которые могли бы быть исследованы как доказательства по делу, материал процессуальной проверки не содержит.
С учетом положений приведенных выше правовых норм и анализа исследованных доказательств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования автомобиля у ФИО5, который является добросовестным приобретателем имущества по возмездному договору, не имеется. Также не имеется оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.
Кроме того, является обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которой заявлено истцом, является оспоримой.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащем ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из заявленных истцом ФИО1 требований, о заключении договора купли-продажи автомобиля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, которой установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 по всем заявленным им требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1, о признании права собственности на автомобиль ФИО1 отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова