дело № 21-398/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 16 февраля 2023 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 16 февраля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: потерпевший ВНН., представитель собственника автомобиля Нива ООО «***», должностное лицо вынесшее постановление по делу ИДПС СВА надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу от представителя собственника автомобиля Нива ООО «***», выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2023 года в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Hоnda JAZZ, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Пугачева около д. 87а в г. Бузулуке в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ВНН, видеозаписью, фотоматериалом, и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что ФИО1, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения двигаясь в крайнем правом ряду при сужении дороги влево при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Нива» под управлением ВНН, который не изменял траектории движения и двигался прямолинейно, до сужения дороги в крайнем левом ряду.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль Нива не пользовался преимуществом в движении поскольку должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Из письменных объяснений, данных ВНН, следует, что на перекрестке автомобиль под управлением ФИО1 стал смещаться правее, он же продолжил движение в прямом направлении без изменения направления движения, после чего автомобиль Хонда стал подрезать его автомобиль справа, он пытался уйти от столкновения, но не удалось.

Из видеозаписи с видеорегистратора, представленного с автомобиля Hоnda JAZZ усматривается, что автомобиль двигается по дороге, где организовано движение автомобилей в два ряда в одном направлении. С крайнего левого ряда перед перекрестком он перестраивается в правый ряд. После перекрестка заметно сужение дороги влево. Автомобиль выполняет маневр перестроения влево и останавливается.

На схеме, фотоматериале также зафиксировано, что после перекрестка идет сужение дороги влево. Ширина проезжей части после перекрестка согласно схемы составляет 10,6 метров, что свидетельствует о том, что движение транспортных средств возможно только в одном направлении в один ряд, что не оспаривалось ФИО1

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что после того как автомобиль под управлением ФИО1 перестроился в крайний правый ряд, а после сужения дороги пытался перестроиться влево, чтобы продолжить движение в прямом направлении, автомобиль Лада Нива двигался без изменения направления движения

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ВНН имел преимущественное право проезда, поскольку на момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 двигался прямолинейно в крайнем левом ряду без смещения, а водитель ФИО1 не имел права приступать к маневру перестроения влево, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал маневра и двигался прямолинейно как до перекрестка, так и после него противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 после проезда перекрестка сместился влево, чтобы продолжить движение в прямом направлении.

Тот факт, что в деле отсутствует видеозапись с автомобиля Нива не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно: в нарушении им дистанции, не принятия мер к тому, чтобы избежать столкновения, не выполнении п. 8.9 ПДД не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывают.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 16 февраля 2023 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.