Дело №2-2133/2022

24RS0048-01-2021-013717-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что что истцы являются собственниками квартиры , застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Иннокентьевский». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 117 624 рубля. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика соразмерно долям в праве собственности в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 119 751 рубль 60 копеек, соразмерно долям в праве собственности неустойку - 119 751 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в равных долях – 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы – 99 рублей, стоимость досудебного исследования – 37 440 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что стоимость строительных недостатков, должны быть взыскана с учетом стандарта предприятия и проектной документации. Просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и по досудебному исследованию.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «» и ООО «УК «» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома (строительный адрес). По условиям данного договора у ООО «УК «» возникло право требования от застройщика ООО УСК «» передачи двухкомнатной квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «», ООО «УК «» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого права и обязанности застройщика, установленные договором и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходя к новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено ФИО1, ФИО2

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 2/5 доли, за ФИО1 2/5 доли.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО в квартире, расположенной по адресу: , выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 117 624 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».

Согласно экспертному заключению ООО «» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом стандарта предприятия. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими третьими лицами, в результате перепланировки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТО и проектной документации составляет 44 346 рублей 60 копеек, с учетом СТО и без учета проектной документации 119 751 рубль 60 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 119 751 рубль 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма строительных недостатков составляет 44 346 рублей 60 копеек, со ссылкой на то, что отделка исключена и данный момент согласован с участниками долевого строительства, что подтверждается перепиской между ООО УК «» и ООО «СЗ «Иннокентьевский», подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи не следует, что до потребителя была доведена понятная информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 119 751 рубль 60 копеек, в пользу ФИО1 - 71 850 рублей 96 копеек, в пользу ФИО2 – 47 900 рублей 64 копейки.

Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

В силу абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнениям искового заявления) составляет 264 651 рубль 03 копейки: из расчета 119 751 рубль 60 копеек *1% *221 день. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 119 751 рубль 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, в пользу ФИО1 – 30 000 рублей, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 119 751 рубль 60 копеек + 50 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 85 875 рублей 80 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 37 440 рублей, проведенного ООО «», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 37 440 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 99 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Иннокентьевский» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 195 рублей 03 копейки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «» составляют 44 000 рублей. Директор ООО «» ФИО9 обратился с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Иннокентьевский» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 71 850 рублей 96 копеек, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 37 440 рублей, почтовые расходы – 99 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 47 900 рублей 64 копейки, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 5 195 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В отношении применения неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей в части их уплаты предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 13.09.2022.